Дело № 1-73/2020

УИД ***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

город Фурманов, Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Новиковой А.С..,

с участием государственного обвинителя Фурмановской межрайонной прокуратуры Ивановской области Жаровой Е.А..,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО4.,

защитника – адвоката Вороновой О.А.., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего среднее специальное образование, в браке не состоящего, на иждивении имеет 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, работающего (со слов) в 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года;

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области за совокупность преступлений, в том числе, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.;

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, окончательное наказание назначено по правилам ч.ч.5,2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы 1 год, освобожден по отбытию основного наказания 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, дополнительное наказание отбыто 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

- 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

На имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» открыты банковские счета № ***, прикрепленный к банковской карте на его имя № ***, и № ***, прикрепленный к банковской карте на его имя № ***. 

Распоряжение денежными средствами по указанным счетам осуществлялось ФИО1., в том числе, посредством использования личного кабинета ПАО «Сбербанк России» на домашнем компьютере, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В период времени с 08 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. до 23 часов 59 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4., находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на хищение денежных средств в размере 60 500 рублей, принадлежащих ФИО1., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью мобильного номера телефона ***, принадлежащего ФИО1., через компьютер получил доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк России» и банковскому счету № ***, после чего совершил перевод денежных средств: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 11 минут в сумме 5000 рублей, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 33 минуты в сумме 11000 рублей, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 02 часа 27 минут в сумме 11000 рублей, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 07 минут в сумме 12000 рублей, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 44 минуты в сумме 12200 рублей, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 27 минут в сумме 10200 рублей, на банковский счет ФИО1 № ***, с которого в дальнейшем осуществил перевод денежных средств на банковскую карту «Qiwi» - кошелек» № ***, открытой в АО «Киви-банк» на имя ФИО4.: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 5000 рублей, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 10500 рублей, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 11000 рублей, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 12000 рублей, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 12000 рублей, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 10000 рублей.

Таким образом, ФИО4 тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО1., в размере 60500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил о признании вины в совершении преступления и показал, что у его отца имеются две банковские карты ПАО «Сбербанк России» – дебетовая и кредитная, лимит по которой составляет 180000 рублей. Данными банковскими картами постоянно пользовались его родители. С разрешения родителей он мог пользоваться банковскими картами, расплачивался ими за покупки в магазине, ему были известны пин-коды карт. Также по просьбе родителей через интернет-приложение «Сбербанк Онлайн» в личном кабинете, зарегистрированном на имя отца, он оплачивал коммунальные платежи, поэтому логин и пароль для входа в приложение ему были известны. В период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он осуществил хищение денежных средств с кредитной карты отца в общей сумме 61400 рублей, для чего заходил в интернет-приложение, получал смс-сообщение на телефон отца с кодом подтверждения перевода, после чего переводил суммы с кредитной карты отца на дебетовую карту отца, с которой переводил денежные средства на свою карту в банке АО «Киви-кошелек». В последующем все приходящие на телефон отца смс-сообщения из банка с кодами подтверждения переводов, данных о переводе денежных средств он из памяти телефона «стирал». Денежные средства со своей банковской карты он снимал через банкоматы города, денежные средства потратил на свои нужды. Даты совершения переводов и суммы денежных средств, указанных в обвинении, не оспаривает. В последующем его отец узнал о хищении денежных средств с кредитной карты, был намерен обратиться в отдел полиции, поэтому о совершенном им хищении денежных средств он (ФИО4) рассказал матери. Перед родителями он извинился, был намерен возвратить денежные средства, трудоустроился, но был задержан. Кроме того, заявил о раскаянии в содеянном.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о хищении им денежных средств с кредитной карты отца (т.1 л.д.15-17).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 содержание протокола явки с повинной подтвердил, дополнительно показав, что с явкой с повинной обратился добровольно, в услугах защитника при обращении с явкой с повинной нуждался, но об этом сотруднику полиции, принимавшего явку с повинной, не сообщил. Также ФИО4 принес извинения потерпевшему.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО4. является его сыном, они проживали совместно. У него (ФИО1) в пользовании имелись две банковские карты – дебетовая, на которую зачислялась заработная плата, и кредитная. Карты находились в его пользовании и в пользовании его жены. Иногда данные карты предоставлялись сыну, чтобы тот совершил покупки в магазине, для этого он сообщил сыну пин-код. Карты были «привязаны» к его номеру сотового телефона. Сын иногда через личный кабинет в ПАО «Сбербанк» с помощью компьютера оплачивал коммунальные услуги, поэтому пароль от личного кабинета был сыну известен. В один из дней, точную дату не помнит, он получил смс-сообщение от банка о списании со счета крупной суммы денег. Вначале он подумал, что деньги были списаны мошенническим путем неизвестными лицами, он заблокировал карты и получил новые. О случившемся рассказал супруге, а та, поговорив с сыном, сообщила, что деньги были переведены сыном с кредитной карты на дебетовую, а с дебетовой карты – на иную карту. О том, каким именно образом были похищены денежные средства, даты и суммы ему (ФИО1) стало известно после получения сведений по своим счетам в банке. Первоначально сын обещал возвратить денежные средства, поэтому сразу он в полицию не обратился. Сумма похищенных денежных средств – 61400 рубля для них с супругой является значительной, поскольку его доход составляет 25000 рублей, а доход супруги – 9000 рублей. Также показал, что извинения сына им приняты, сына они простили.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ей позвонил муж ФИО1 и сообщил, что с карты «ушло много денег». На её вопросы о причастности к хищению денег сын – ФИО4 отрицал, а после того, как они с мужем решили обратиться в полицию, признался, что деньги с карты перевел он. При этом, со слов сына, вначале с кредитной карты деньги переводил на дебетовую карту, обе карты принадлежат мужу, а затем перевел деньги на карту Киви-банка, приходящие на телефон мужа смс-оповещения о банковских операциях сын удалял. Сын извинился и обещал вернуть деньги, поэтому в полицию они обратились не сразу. Денежные средства сыном до настоящего времени не возвращены, поэтому банку они с мужем также денежные средства не вернули. Сумма хищения для семьи является значительной, поскольку их совокупный доход составляет 30000 рублей в месяц.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ходе осуществления им служебной деятельности как сотрудника полиции к нему поступила оперативная информация о совершении ФИО4 хищении с банковской карты ФИО1 денежных средств. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 добровольно выдал ему банковскую карту АО «Киви кошелек», оформленной на имя ФИО4 (т.1 л.д.43-44).

Судом исследованы также следующие доказательства:

ФИО1 обратился с устным заявлением о преступлении в ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о хищении сыном ФИО4. денежных средств в сумме 61400 рублей с кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.1 л.д.13).

ФИО1 добровольно выдал 

<

ДД.ММ.ГГГГ> пластиковую карту VIZA «QIVI кошелек» на имя ФИО4 (т.1 л.д.22).

По информации ПАО «Сбербанк Россия» на имя ФИО1 зарегистрированы две банковские карты №***, которая прикреплена к банковскому счету №***, и №***, которая прикреплена к банковскому счету №***. Услуга мобильный банк подключалась на абонентский номер *** (т.1 л.д.149,150,151,152,153).

Из Истории операций по кредитной карте на имя ФИО1 следует, что с данной карты осуществлены переводы денежных средств: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 11 минут – 5000 рублей; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 33 минуты – 11000 рублей; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 02 часа 27 минут – 11000 рублей; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 19 часов 07 минут – 12000 рублей; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 44 минуты – 12200 рублей; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 27 минут – 10200 рублей (т.1 л.л.35-37).

Согласно детализации операций по дебетовой карте ФИО1 были совершены следующие операции: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – зачисление денежных средств в сумме 5 000 рублей и списание в сумме 5000 рублей через систему «Сбербанк онлайн»; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – зачисление денежных средств в сумме 11000 рублей и перевод в сумме 10500 рублей через систему «Сбербанк онлайн»; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – зачисление денежных средств в сумме 11000 рублей и списание в сумме 11000 рублей через систему «Сбербанк онлайн»; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – зачисление денежных средств в сумме 12000 рублей и списание в сумме 12000 рублей через систему «Сбербанк онлайн»; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – зачисление денежных средств в сумме 12200 рублей и списание в сумме 12000 рублей через систему «Сбербанк онлайн»; 

<

ДД.ММ.ГГГГ> – зачисление денежных средств в сумме 10200 рублей и списание в сумме 10000 рублей через систему «Сбербанк онлайн» (т.1 л.д.33-34).

По информации АО КИВИ Банк, предоставленной на двух компакт-дисках, владельцем карты №*** является пользователь учетной записи №***, зарегистрированной на имя ФИО4 (т.1 л.д.155,157).

В ходе выемок у потерпевшего ФИО1 изъят сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д.72-73), у свидетеля ФИО3 изъята банковская карта АО «Киви-банк» № *** на имя ФИО4 (т.1 л.д.80-81).

Сотовый телефон, банковская карта АО «Киви-банк», 1 компакт-диск ПАО «Сбербанк России» с информацией и 2 компакт-диска АО «КИВИ-банк» осмотрены (т.1 л.д.74-76,82-84,85-89,90-96), признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.77,97), телефон возвращен потерпевшему (т.1 л.д.78), банковская карта передана на хранение в камеру вещественных доказательств (т.1 л.д.98), 3 диска с информацией хранятся при уголовном деле (т.1 л.д.97).

В порядке ст.284 УПК РФ 2 компакт-диска, предоставленных АО «КИВИ-банк», осмотрены в судебном заседании. В ходе осмотра дисков установлено, что имеется информации о движении денежных средств по карте, зарегистрированной на имя ФИО4., а именно – на банковскую карту поступили денежные средства: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 5000 рублей, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 10500 рублей, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 11000 рублей, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 12000 рублей, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 12000 рублей, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 10000 рублей. Также при осмотре дисков установлено, что в период после зачисления на данную карту денежных средств в указанных суммах имеются сведения об осуществлении переводов с карты на иную карту, оплате покупки товаров в магазинах «Высшая лига», «Ария», «Магнит», «Пятерочка», а также сведения о снятии наличных денежных средств.

Из справок о доходах физического лица следует, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был получен доход: ФИО1 - в общей сумме 352792 рубля 50 копеек, ФИО2 – 132554 рубля 12 копеек (т.2 л.д.16,18). 

По информации ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области транспортные средства на ФИО2., ФИО1 не зарегистрированы (т.2 л.д.27).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>; ФИО1 собственником объектов недвижимости не является (т.2 л.д.37,38).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершенном преступлении. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт, обстоятельства и сумму хищения денежных средств, дав изобличающие себя показания.

Признательные показания подсудимого достаточно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Кроме того, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления и письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний подсудимого ФИО4 следует, что ему были известны пароль и логин приложения «Сбербанк Онлайн», оформленном на имя его отца, а также о наличии у того двух банковских карт. Кроме того, в постоянном доступе находился и сотовый телефон отца, на который приходили сообщения с кодом подтверждения пароля. Именно через интернет-приложение «Сбербанк Онлайн» он 6 раз переводил в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства с кредитной карты отца на дебетовую карту, а затем с дебетовой карты отца осуществил переводы на свою банковскую карту.

Показания подсудимого ФИО4 подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2., из которых следует, что ФИО4 были известны пароль и логин от личного кабинета приложения «Сбербанк Онлайн» потерпевшего, куда подсудимый «входил» по их просьбе для оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, признательные показания подсудимого подтверждаются и информацией ПАО «Сбербанк России» о наличии у потерпевшего ФИО1 двух банковских карт, каждая из которых прикреплена к своему банковскому счету.

Согласно исследованных в судебном заседании детализаций операций по банковским картам ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с кредитной карты осуществлены переводы денежных средств в суммах 5000 рублей, 11000 рублей, 11000 рублей, 12000 рублей, 12200 рублей и 10200 рублей (соответственно), которые в те же дни и в тех же суммах зачислены на дебетовую карту потерпевшего, и в те же дни в суммах 5000 рублей, 10500 рублей, 11000 рублей, 12000 рублей, 12000 рублей и 10000 рублей (соответственно) списаны с дебетовой карты потерпевшего через систему «Сбербанк онлайн».

Причастность ФИО4 к совершению хищения денежных средств подтверждается и сведениями АО КИВИ Банк, из которых следует, что на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО4., в дни переводов денежных средств с дебетовой карты потерпевшего ФИО1 зачислены денежные средства в тех же суммах, которые списаны с дебетовой карты потерпевшего, в общей сумме 60500 рублей.

Размер похищенных денежных средств в сумме 60500 рублей подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и сведениями из ПАО «Сбербанк России» и АО КИВИ Банк, что позволяет признать их достоверными.

В этой связи суд соглашается с позицией государственного обвинителя об уточнении обвинения в части суммы похищенных у потерпевшего денежных средств и уточняет размер похищенных денежных средств, указывая его в сумме 60500 рублей.

Изменение в данной части не ухудшает положение подсудимого, не изменяет квалификацию его действий и не нарушает его право на защиту.

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 являлся держателем двух банковских карт, имел два счета в банке, на котором хранились денежные средства, банковские карты выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Данные обстоятельства объективно установлены сведениями ПАО «Сбербанк России». Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО1 путем списания их с банковского счета через личный кабинет потерпевшего и перевода их на свой банковский счет. Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым. Соответственно, ФИО4 неправомерно завладел безналичными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемх форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 федерального закона №161-ФЗ от 27 июня 2011г. «О национальной платежной системе».

При оценке причиненного ущерба как значительного, суд учитывает имущественное положение потерпевшего и его семьи. Установлено, что потерпевший проживает с супругой, оба на момент совершения хищения работали с совокупным доходом примерно 40000 рублей в месяц, в собственности дорогостоящих объектов недвижимости и транспортных средств не имеют. Размер хищения превысил размер ежемесячного дохода как потерпевшего, так и совокупной доход семьи потерпевшего и существенно ухудшил материальное положение.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющимися допустимыми, относимыми и достоверными, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, совокупность которых является достаточной для разрешения по делу по существу, позволяет суду сделать вывод о том, что при рассмотрении уголовного дела нашли свое полное подтверждение размер похищенных денежных средств, причастность к совершению преступления именно ФИО4, значительность причиненного ущерба для потерпевшего, а также наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» потерпевшего.

Действия ФИО4 по хищению денежных средств носили единый продолжаемый характер и охватывались единым умыслом, поскольку хищение денежных средств совершалось у одного лица, то есть из одного источника, идентичным способом и в короткий промежуток времени.

Находя вину в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО4 - по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, что указывает на значительную степень общественной опасности данного преступления. 

Подсудимый ФИО4 обратился с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела, на стадии предварительного следствия активно содействовал расследованию преступления, что выразилось в его признательных показаниях относительно способа и обстоятельств хищения денежных средств, неизвестных органу предварительного расследования до дачи им показаний. 

ФИО4 судим (т.1 л.д.101-102,105-107,108-112,113-115,120-122, т.2 л.д.21-24), в том числе, 2 раза за тяжкие преступления, за что отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущему приговору. 

ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.123,125), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.127,137,139,141,143). 

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Фурмановскому району ФИО4 характеризуется следующим образом: проживает с родителями, не работает, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало (т.1 л.д.131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4., суд признает наличие на иждивении 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.25,26, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и принесение извинений потерпевшему как элементы деятельного раскаяния (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, принесение извинение подсудимым ФИО4 потерпевшему ФИО1 суд не усматривает, поскольку преступление совершено с корыстным мотивом, потерпевшему причинен имущественный ущерб, который не возмещен, поэтому принесенные ФИО4 извинения не могут являться достаточными для отнесения их к иным мерам по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

С учетом установленной выше степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимания обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В связи с имеющимся в действиях ФИО4 особо опасного рецидива преступлений оснований для рассмотрения вопроса о применении ст. 73 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. 

Оснований для применения к ФИО4 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку он ранее судим, и вновь совершил аналогичное преступление против собственности, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих правила назначения наказания при рецидиве преступлений, и учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ о характере и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений.

С учетом совершения преступления при наличии отягчающего наказания обстоятельства оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО4 отбывает наказание по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т.2 л.д.21-24).

Учитывая, что преступление, рассматриваемое в данном уголовном деле, совершено до осуждения ФИО4 приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., окончательное наказание назначается по правилам ч.ч.5,3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Время содержания ФИО4 под стражей подлежит на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

По делу заявлен гражданский иск.

Потерпевший ФИО1 просит взыскать причиненный ему имущественный ущерб на общую сумму 63740 рублей (т.1 л.д.39).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать причиненный ему материальный ущерб в размере переведенных с его кредитной карты денежных средств в сумме 61400 рублей.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд приходит к выводу, что размер реального материального ущерба в сумме 60500 рублей, причиненного действиями ФИО4., материалами уголовного дела подтвержден, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, установленным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302,304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.ч.5,3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО4 в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в окончательный срок наказания наказание, отбытое по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Время нахождения ФИО4 под стражей с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до момента вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания окончательного наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 60500 рублей.

Вещественные доказательства: банковскую карту АО КИВИ банк на имя ФИО4 – возвратить ФИО4.; компакт-диски из ПАО «Сбербанк России» и АО КИВИ банк – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Самсунг» - оставить у потерпевшего ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4., находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева