Судья Вахрушева О.А. 22-4006/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюк А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О., 

представителя осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 . на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 мая 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 23.04.2010, с учетом изменений, внесенных Постановлением президиума Магаданского областного суда от 15.10.2015, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Артемовского городского суда от 16.01.2008, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания и ИК строгого режима.

Срок наказания, назначенного ФИО1, истекает 07.06.2018.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения в связи с тем, что ФИО1 не доказал свое исправление и перевоспитание на протяжении всего срока отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим данным. Считает, что суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, места работы после освобождения в ООО «Виола», места проживания. Указывает, что соблюдает установленный порядок отбытия наказания, злостных нарушений не имеет, имеет одно поощрение, характеризуется положительно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, работу по благоустройству территории колонии и в промышленной зоне выполняет без принуждения. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Приморскому краю ФИО2 не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрении и взыскании и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания. При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристику на осужденного, мнение представителя администрации учреждения, согласно которого, осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, его исправление возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания, и мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вопреки доводам жалобы, наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного, места работы и жительства после освобождения не является основанием для освобождения ФИО1 условно-досрочно. 

Необходимо отметить, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии с 2010 года и за это время имеет лишь одно поощрение, полученное в 2017 году, непосредственно перед решением вопроса об условно-досрочном освобождении. Кроме того, имеет одно взыскание. Это говорит о нестабильном поведении осужденного на протяжении всего срока отбытия наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 мая 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

СПРАВКА: ФИО1 . отбывает наказание

в ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю