Дело № –258/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ФИО4» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ответчику МКУ «ФИО5» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. и судебных расходов в размере № руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МКУ «№» был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с семьей осуществила перелет в 

<

адрес> к месту использования отпуска. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась с заявлением к работодателю о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГг. в возмещении расходов ей было отказано. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске. 

Ответчик МКУ «ФИО6» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. 

Из представленного ответчиком МКУ «ФИО8» отзыва на заявленные ФИО1 исковые требования следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и поскольку истцом пропущен без уважительной причины срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. В отзыве указал, то письмом от 09.10.2017г. истцу было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с нарушением порядка предоставления такой компенсации, отсутствием заявления перед отъездом в отпуск. Право на компенсацию проезда возникло у ФИО1 за три дня до даты начала отпуска, т.е. 26.03.2017г. Помимо этого, отказ в возмещении компенсации расходов к месту использования отпуска ФИО1 получен 13.11.2017г., однако правом на подачу иска в установленный ТК РФ трехмесячный срок ФИО1 не воспользовалась, хотя каких-либо препятствий для этого не существовало. На момент подачи заявления в 2018г., срок давности обращения в суд за разрешением данного спора истек. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МКУ «ФИО7» на должность документоведа в отдел приема и выдачи документов. 

Приказом №-к от 20.03.2017г. истцу был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией учреждения. 

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес МКУ «ФИО9» ФИО1 предоставила заявление от 18.05.2017г. о компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере № руб. с приложением необходимых документов. 

В судебном заседании истица полагала, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку она не знала о сроках, предъявления исковых требований в суд. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что письмом МКУ «ФИО10» от 09.10.2017г., которое истцом было получено 13.11.2017г., истцу было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в связи с нарушением порядка предоставления такой компенсации, отсутствием заявления перед отъездом в отпуск.

Таким образом, истец о нарушении своего права узнала 13.11.2017г., получив от ответчика МКУ «ФИО11» отказ в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа.

Однако, истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, пропустив тем самым срок для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Нахождение истца с июля 2017г. в отпуске по уходу за ребенком, а также незнание сроков предъявления иска в суд, не могут являться основанием для признания причины пропуска срока, уважительной. Как установлено в судебном заседании истица проживает совместно с супругом и мамой, в связи с чем, суд находит, что каких-либо препятствий для своевременной подачи иска в суд у истца не имелось. При этом суд находит, что истец также могла предъявить иск посредством почтовой связи, как он и был подан в настоящем случае.

Вместе с тем, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд, в судебном заседании не установлено. 

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец, зная о нарушении его права, обратился в суд с иском только 19 ноября 2018 года, пропустив тем самым срок давности для обращения в суд с требованием о взыскании расходов на оплату стоимости проезда, уважительных причин такого пропуска в судебном заседании не установлено, и в иске ФИО1, следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных исковых требований, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано, данные исковые требования, также удовлетворению не подлежат. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в размере 4 500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «ФИО12» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2019 года. 

Судья: Цыганкова И.М.