Дело № 2-359/2019 17 апреля 2019 года

29RS0014-01-2018-006384-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С., 

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о взыскании за счет средств казны убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о взыскании за счет средств казны убытков в размере 280 353 рубля 02 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> утверждено мировое соглашение между истцом и ООО «Гарант» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 385 880 рублей, исполнительное производство возбуждено 

<

Дата>. В заявлении о возбуждении исполнительного производства истцом было указано, что ОАО «ВЭБ-Лизинг» является должником перед ООО «Гарант» на сумму более 4 000 000 рублей, указано о необходимости ареста счета должника. Истец, его представитель неоднократно обращались в службу судебных приставов, приходили на личный прием, однако мер принудительного характера не принято. Впоследствии, в апреле 2017 года стало известно, что ОАО «ВЭБ-Лизинг» перечислило ООО «Гарант» сумму, перечисление осуществлено 

<

Дата>, а соответствующий запрос направлен только 

<

Дата>. 

<

Дата> исполнительное производство окончено без исполнения, исполнительный лист по факту получен только в апреле 2018 года. Полагает, что судебными приставами – исполнителями грубо нарушены нормы действующего законодательства об исполнительном производства. А именно: действия по установлению учредителя должника осуществлены только 

<

Дата>, тогда как исполнительное производство возбуждено 

<

Дата>, постановление о возбуждении направлено только 

<

Дата>, поиск должника осуществлен только 

<

Дата>, активные действия осуществлялись только с апреля 2017 года, опрос должностных лиц в рамках проверки по ст. 315 УК РФ осуществлен только в мае 2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

Дата>, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что сумма задолженности меньше, поскольку 10 759 рублей 98 копеек перечислены работодателем давно в рамках исполнения исполнительного производства.

Представитель ФССП России, УФССП России по Архангельской области ФИО3, действующая на основании доверенностей от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, с исковыми требованиями не согласилась, поскольку возможность взыскания денежных средств не утрачена.

Судебные приставы ФИО4, ФИО5 пояснили, что исполнительное производство с момента его возбуждения передавалось неоднократно от одного должностного лица к другому в течение не продолжительного времени.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица ООО «Гарант», представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по АО и НАО, третьи лица, исполнявшие исполнительное производство: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 167 п.4 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Соответственно, лицом, ответственным за причинение убытков является служба судебных приставов.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Судом установлено, что 

<

Дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО9 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Гарант» заработной платы в размере 385 880 рублей в пользу ФИО1 Исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя взыскателя, в котором указано о том, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

Дата> в пользу ООО «Гарант» с ОАО «ВЭБ – Лизинг» подлежит взысканию 4 935 198 рублей 34 копейки, указано о том, что существует риск вывода сумм в целях уклонения от исполнения исполнительного листа о взыскании заработной платы в пользу ФИО1, указана просьба осуществить розыск расчетных счетов. Из материалов исполнительного производства следует, что какие – либо меры принудительного исполнения, кроме направления в конце декабря 2017, в январе 2017 года запросов в контролирующие органы, не принято. Руководитель ООО «Гарант» на прием к судебному приставу – исполнителю не вызывался, фактическое местонахождение юридического лица впервые стало устанавливаться 

<

Дата>, выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Гарант» затребована только 

<

Дата>. 

Судебный пристав самостоятельно определяет круг исполнительных действий, но действия и меры принудительного характера должны приниматься и в разумные сроки. Передача исполнительного производства от одного судебного пристава – исполнителя к другому свидетельствует о ненадлежащем контроле, не обеспечении функции службы – принудительного исполнения. При этом, постановление об ограничении расходных операций по кассе вынесено только 

<

Дата>. 

С учетом имеющейся информации, запрос в Арбитражный суд о нахождении суммы на депозите суда, запрете ИФНС открывать иные счета организации без уведомления судебного пристава – исполнителя не направлены. При этом, стороной ответчика представлено определение о принятии кассационной жалобы от 

<

Дата>, где указано, что по платежному поручению от 

<

Дата> АО «ВЭБ – Лизинг» перечислило на депозит Арбитражного суда 4 985 602 рубля 71 копейку.

Далее, 

<

Дата> ОАО «ВЭБ – Лизинг» перечислило ООО «Гарант» сумму более 4 500 000 рублей. Задолженность по заработной плате не погашена, денежные средства направлены на нужды ООО «Гарант», в том числе оплату юридического сопровождения в размере около 500 000 рублей, оплату работы бухгалтера более 500 000 рублей в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ отказано.

Иного имущества, кроме дебиторской задолженности, у ООО «Гарант» не было и нет, финансовой деятельности юридическое лицо не ведет с 2015 года, что подтверждается материалами исполнительного производства, объяснениями бухгалтера и руководителя предприятия, отказным материалом 

<

№>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 

<

Дата> исполнительное производство окончено без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В силу ч. 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судебным приставом – исполнителем не принимались меры, достаточные для исполнения решения суда в срок, не арестована дебиторская задолженность (ОАО «ВЭБ – Лизинг») ООО «Гарант», не выдано требование руководству ОАО «ВЭБ – Лизинг» о запрете перечисления сумм без уведомления судебного пристава - исполнителя. С 

<

Дата> по 

<

Дата> (дата перечисления денежных средств) должностными лицами Службы судебных приставов не предпринято ни одного действия, свидетельствующего об исполнении определения суда. 

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку ООО «Гарант» не вело фактически к моменту возбуждения исполнительного производства финансовую деятельность, иное имущество у организации отсутствовало, судебными приставами – исполнителями упущена реальная возможность исполнения требования о взыскании заработной платы. При рассмотрении настоящего спора ответчиками не представлено доказательств наличия имущества у ООО «Гарант», ведения ими хозяйственной деятельности. Из указанного выше следует, что незаконное бездействие должностными лицами допущено, несвоевременное исполнение исполнительного документа, утрата возможности реального исполнения (не осуществлен контроль за перечислением сумм сторонней организацией, которая являлась дебитором должника), свидетельствуют о причинении убытков истцу и необходимости удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Денежные средства, находившиеся на депозите Арбитражного суда, которые АО «ВЭБ – Лизинг» обязаны перечислить ООО «Гарант» в соответствии с решением Арбитражного суда от 

<

Дата>, являлись дебиторской задолженностью предприятия – должника. 

Согласно ст. 83 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Меры принудительного исполнения, объявления ограничительных мер не приняты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению, следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца убытки в размере 269 593 рубля 04 копейки за счет казны Российской Федерации, с учетом перечисленных в счет погашения задолженности 10 759 рублей 98 копеек, что подтверждается сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о взыскании за счет средств казны убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 убытки в размере 269 593 рубля 04 копейки за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о взыскании за счет средств казны убытков - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина