13 января 2020 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2а-94/2020)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при ведении протокола помощником судьи Думчевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя административного ответчика – ФИО4

судебного пристава-исполнителя ФИО5

заинтересованного лица ФИО6

административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании действий, бездействия, обязании устранить нарушение прав, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» (далее – КПК «Капитал плюс») обратился с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в котором просит суд:

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 внести исправления в исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в части предмета исполнения, указав размер действительной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равным 

<

данные изъяты> коп.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по отказу во внесении исправлений размера задолженности в исполнительном производстве №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по факту неосуществления выезда по месту жительства должника ФИО6;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по факту не осуществления ареста автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего должнику ФИО6;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 осуществить мероприятия по выезду по месту жительства должника ФИО6;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 осуществить арест автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. №, принадлежащего должнику ФИО6;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выражающееся в нарушение установленного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 5-9, 102-104). 

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу КПК «Народный кредит», правопреемником которого является КПК «Капитал плюс», с ФИО6 была взыскана задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп. Судебный приказ неоднократно предъявлялся к исполнению, после частичного исполнения исполнительный документ возвращался взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вновь предъявлен к исполнению в Лужский РОСП и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5

В июле ДД.ММ.ГГГГ г. взыскателем обнаружен факт неправильного указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности должника ФИО6, вместо 

<

данные изъяты> руб., указано - 

<

данные изъяты> руб. Поданное судебному приставу-исполнителю ходатайство об увеличении размера задолженности, а также направленная в адрес начальника Лужского РОСП жалоба на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения. Уменьшение подлежащей взысканию с ФИО6 задолженности произведено с нарушением прав и законных интересов взыскателя. При указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства размера задолженности судебный пристав-исполнитель не вправе был руководствоваться квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, не являющейся документом, подтверждающим остаток задолженности по займу. В период нахождения исполнительных документов на исполнении, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не совершались необходимые исполнительные действия по выходу по месту жительства должника в целях розыска его имущества, не обращалось взыскание на принадлежащий ФИО6 автомобиль, т.е. не принимались меры к полному и своевременному исполнению судебного акта. Поскольку судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок совершения исполнительных действий, истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконным.

Будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 127-128, 150). В предыдущих заседаниях представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 26.08.2019 г. и диплома о наличии высшего юридического образования (т. 1 л.д. 106, 107), на удовлетворении иска настаивала.

УФССП России по Ленинградской области в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.10.2019 г. и диплома (т. 1 л.д. 79, 80), судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП ФИО5 (т. 1 л.д. 82) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства с предметом взыскания - 

<

данные изъяты> руб. Указали, что согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» единственным основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ, в котором, в силу ст. 47 названного Закона, должна быть сделана отметка в какой части судебный акт уже исполнен. Предъявленный к взысканию судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ содержал такую отметку судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП фио3 об остатке задолженности должника равной 

<

данные изъяты> руб., что и послужило основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства на указанную сумму. Установленных законом оснований для увеличения остатка задолженности ФИО6 не имелось. Выезд по месту жительства должника производился. Принадлежащий должнику автомобиль, стоимость которого значительно превышала остаток задолженности по займу, приобретен на кредитные денежные средства и передан в залог банку, обращение на него взыскания путем ареста и последующей реализации в силу ст. 78 Закона допускаются лишь на основании судебного акта. Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным исполнением должником судебного акта, в связи с чем, принятие в рамках оконченного исполнительного производства мер принудительного исполнения, недопустимо. Установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для совершения исполнительных действий пресекательным не является, совершение исполнительных действий за пределами этого срока, прав взыскателя не нарушает (т. 1 л.д. 83-85).

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска и указал, что принимал меры к погашению задолженности, размер которой определял судебный пристав-исполнитель, однако денежные средства он оплачивал непосредственно в кассу взыскателя, ему выдавались приходные кассовые ордера. В ДД.ММ.ГГГГ г. приходно-кассовый ордер, выданный ему КПК «Народный кредит», в котором указан остаток задолженности по займу равным 

<

данные изъяты> коп., он предъявлял судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП ФИО8, которой было окончено исполнительное производство в связи с частичным исполнением. В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. взыскатель вновь предъявил исполнительный документ в Лужский РОСП, которым возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 

<

данные изъяты> коп. На момент рассмотрения настоящего административного дела он полностью погасил задолженность перед административным истцом, исполнительное производство в отношении него окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, заинтересованного лица, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено:

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по делу № с ФИО6 в пользу КПК «Народный кредит» взыскана задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп. ( т. 1 л.д. 197-198).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КПК «Народный кредит»на его правопреемника – КПК «Капитал Плюс». При рассмотрении вопроса о замене взыскателя судом установлено, что правопреемнику передан исполнительный документ о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп. ( т. 1 л.д. 21-25). 

ДД.ММ.ГГГГ директор филиала КПК «Капитал Плюс» фио2 обратилась в Лужский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., к которому приложила судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196).

На основании судебного приказа и заявления судебным приставом-исполнителем фио1 О.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 205-207).Таким образом, исполнительное производство было возбуждено на меньшую сумму, чем указано в заявлении взыскателя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ передана представителю взыскателя фио2 по описи ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела и подтверждается подписью фио2 (т. 1 л.д. 133-134).

По Акту от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП передано от судебного пристава-исполнителя фио1 О.В. судебному приставу-исполнителю ФИО5, которой совершались дальнейшие исполнительные действия (т. 1 л.д. 155-160).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. 

Таким образом, в силу прямого указания нормы права, при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться исключительно исполнительным документом.

Судом установлено, что исполнительный документ о взыскании с ФИО6 задолженности предъявлялся к исполнению неоднократно, что следует из материалов исполнительных производств №№-ИП, №-ИП (т. 1 л.д. 179-194, т. 2 л.д. 1-10).

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем фио3. в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям, установленным ст. 46 Закона (т. 1 л.д. 192-194).

В исполнительном документе – подлинном судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем сделана отметка о частичном исполнении судебного акта и во исполнение требований ст. 47 указанного выше Закона, указан остаток задолженности в сумме 75 698 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 197-198). 

Размер задолженности согласуется с имеющейся в материалах исполнительного производства №-ИП, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной КПК «Народный кредит» должнику ФИО6 (т. 1 л.д. 220).

Кроме того, при решении вопроса о замене стороны в порядке правопреемства, на основании разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен, вопрос об остатке задолженности исследовался и в тексте определения она указана равной 76 523, 01 руб. 

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами права судебный пристав-исполнитель при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства обязан был руководствоваться не заявлением взыскателя, а требованиями исполнительного документа, в рассматриваемом деле – судебным приказом, где указан остаток задолженности должника ФИО6 равным 

<

данные изъяты> коп., суд находит доводы административного истца о наличии обязанности у судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на ту сумму, которая указана в заявлении взыскателя, не основанными на законе.

У судебного пристава-исполнителя фио1 при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП отсутствовали законные основания для указания в постановлении размера задолженности равным 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, следует отметить, что требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по отказу во внесении исправлений размера задолженности, обязании внести исправления в исполнительное производство, указав размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равным 

<

данные изъяты> коп., фактически сводятся к оспариваю постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ 

Указанное постановление могло быть в случае несогласия с ним оспорено КПК «Капитал плюс» в течение 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, с административным исковым заявлением в суд об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, связанных с отказом исправления размера задолженности, истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском указанного срока (т. 1 л.д. 10-14).

Пропуск срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по отказу во внесении исправлений размера задолженности, обязании внести исправления в исполнительное производство, указав размер действительной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равным 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, должник ФИО6 в добровольном порядке полностью погасил задолженность по займу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка, выданная КПК «Капитал Плюс». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д. 170, 178). 

Из материалов исполнительного производства №-ИП, имеющейся сводки следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио1, а затем судебным приставом-исполнителем ФИО5 неоднократно направлялись запросы в банки, организации, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и транспортных средств, пенсионный фонд с целью выяснения наличия имущества и доходов у должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, временно ограничен выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы в адрес должника (т. 1 л.д. 195-242, 231-233).

Факты выходов по месту жительства должника не оспаривались самим должником ФИО6 при рассмотрении дела.

Доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выражающемся в невыходе по месту жительства должника, несостоятельны и ничем не подтверждены. В удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

По результатам розыска имущества должника установлено наличие в его собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. № (т. 1 л.д. 225).

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема –передачи ПТС к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомототранспортного средства, подписанного между «

<

данные изъяты>» (ООО) и ФИО6, можно сделать вывод о передачи приобретенного с использованием кредитных денежных средств автомобиля в залог банку. Стоимость автомобиля указана равной 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 171, 172-175).

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест имущества должника имеет своей целью изъятие этого имущества и его последующую принудительную реализацию и является одним из этапов обращения на имущество взыскания.

В силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку автомобиль является предметом залога, при отсутствии судебного акта об обращении на него взыскания, основания для его ареста у судебного пристава-исполнителя ФИО5 отсутствовали.

При этом, судебным приставом-исполнителем принята иная мера принудительного исполнения – наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Ссылки административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5, не основаны на нормах права.

При установленных судом обстоятельствах отсутствия незаконного бездействия, а также с учетом полного исполнения ДД.ММ.ГГГГ г. должником ФИО6 требований, содержащихся в исполнительном документе, никаких оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Павловскую обязанности осуществить мероприятия по выезду по месту жительства должника ФИО6, аресту автомобиля Хундай IX35, 2014 года выпуска, г.р.н. Х 790СО 47, не имеется.

Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Следовательно, само по себе совершение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в срок, превышающий 2 месяца, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5

Доказательств нарушения прав взыскателя в связи с несоблюдением двухмесячного срока совершения исполнительных действий материалы дела не содержат. В связи с чем, требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в связи с нарушением установленного ст. 36 Закона срока совершения исполнительных действий, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании действий, бездействия, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Помощник судьи А.Б. Думчева 

В окончательной форме решение принято 21 января 2020 года

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-94/2020 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2020 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Помощник судьи А.Б. Думчева