Дело №2- 832\2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2017г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В. 

при секретаре Илюхиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы за выполненные работы и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости за выполненные работы по договору подряда в сумме 380000р. В обоснование своих требований ссылался на то, что (дата). между сторонами был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту салона-парикмахерской. Согласно п. 1.1. договора подряда истец принял на себя обязательство выполнить своими силами согласно дизайн-проекта комплекс работ по внутренней отделке салона –парикмахерской по адресу 

<

адрес> согласно перечню отделочных и монтажных работ, являющегося приложением № к договору, а ответчик обязан принять выполненную работу и выплатить согласованную цену. Стоимость отделочных и монтажных работ составляет 380000р.

Работы должны быть начаты с (дата). и закончены (дата) 

Истцом были выполнены работы по договору подряда в срок (дата). и были сданы ответчику, о чем был составлен акт приема-передачи. Однако ответчик отказался подписать акт, при этом о недостатках работы или иных причинах отказа не заявил. (дата). ответчику была направлена претензия, в которой было указано о необходимости оплаты по договору подряда в срок до (дата). Претензия была оставлена без ответа, выполненные работы не оплачены.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылался на то, что (дата). между сторонами был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту салона-парикмахерской согласно дизайн- проекта. Стоимость работ составляла 380000р., работа заказчиком была оплачена частично в сумме 257000р., работы были выполнены некачественно.

Встречные исковые требования несколько раз уточнялись и окончательно ФИО2 просил расторгнуть договор подряда на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, взыскать неустойку в сумме 37205р.17к., убытки в размере 49350р. за установку пожарной сигнализации, 153105р.43 к. за перерасчет электроэнергии в связи со срывом пломбы с прибора учета, 21750р. за демонтаж цельностеклянных конструкций, 344669р. 26к. – расходы по устранению недостатков в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 50000р. в связи с переживаниями по поводу некачественно и несвоевременно выполненных работ, судебные расходы в сумме 58157р.

В обоснование требований ссылался на то, что ФИО1 выполнил работы не в полном объеме, а выполненные работы являются некачественными. В (дата). ФИО1 покинул объект, предъявил требования об оплате, устранить недостатки выполненной работы отказался. Согласно заключению судебно- строительной экспертизы сумма устранения недостатков составляет 344669р.29к. Экспертами не было учтено, что при демонтаже подвесного потолка необходимо демонтировать цельностеклянную конструкцию, стоимость работ по демонтажу составляет 21750р. Взыскание неустойки обосновывал нарушением срока окончания выполнения работ и по аналогии закона ссылался на положения ст. 330,405ГК РФ, ФЗ от 5.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров. Работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В результате некачественного выполнения работ по установке пожарной сигнализации видеонаблюдения ФИО2 не смог поставить помещение на пультовую охрану в ООО ЧОП «Зубр» и ему пришлось обратиться в ООО «Монтажное предприятие Феникс» для монтажа охранно- пожарной сигнализации и видеонаблюдения.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами № от (дата). на монтаж охранно- пожарной сигнализации и видеонаблюдения, а так же квитанцией об оплате по договору на сумму 49350р.

(дата) ФИО1 была направлена претензия с требованием устранить недостатки и возместить причиненные убытки, однако по истечении определенного времени претензия была возвращена с отметкой «Истек срок хранения». 

По договору подряда ответчик должен был произвести перенос электрощитка с расключением, что было сделано ФИО1 с нарушением, а именно срывом пломбы прибора учета электроэнергии, о чем он не сообщил ФИО2 Данный факт вскрылся (дата) согласно акту контрольной проверки приборов учета №. На основании данного факта ООО «ГЭСК» произвел перерасчет поставленной электроэнергии и выставил счет на оплату в сумме 153105р. 43к. 

Расходы по устранению недостатков в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, подтвержденные заключением эксперта составляют 344669р. 26к.

Так же ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000р. в связи с переживаниями по поводу некачественно и несвоевременно выполненных работ, судебные расходы в сумме 58157р.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. 

Представитель истца по ордеру ФИО3 исковые требований поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, ссылалась на то, что работы подрядчиком были выполнены в полном объеме, что и подтверждено заключением экспертизы, проведенной ЛГТУ. Согласно заключению ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» сделать категоричный вывод о соответствии объема работ, выполненных в помещении 

<

адрес>, объему работ, указанному в договоре подряда, не представляется возможным, так как в приложении № к договору непосредственно объемы работ(куб.м, кв.м., п.м., шт.) не представлены. Можно сделать категоричный вывод о том, что работы выполнялись. Кроме того, при производстве работ, выполненных в помещении салона-парикмахерской были выполнены работы, не указанные в приложении № к договору подряда, такие как : изменение системы отопления с установкой отопительных приборов, монтаж напольных плинтусов, прокладка трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, канализация и т. д. 

Доказательств того, что работы выполнялись не бригадой ФИО1 не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ со стороны ФИО2 по договору подряда от (дата). в материалы дела не представлено.

Требования о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежат в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями п. 3 ст. 723 ГК РФ. Направленная в адрес ФИО1 претензия от имени ФИО2 не является доказательством соблюдения досудебного порядка, поскольку доказательств направления ее ФИО1 не представлено, а получателем письма, направленного ФИО2 является ФИО2 

Требования о взыскании суммы 49200р. в виде убытков по установке пожарной сигнализации и видеонаблюдения удовлетворению не подлежат, поскольку из условий договора подряда не следует, что данные виды работ должны были выполняться ФИО1 Данный вид работ может выполняться организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Виды работ, указанные в договоре подряда не идентичны видам работ, указанным в договоре № на монтаж охранно-пожарной сигнализации от (дата). и № от (дата). на монтаж видеонаблюдения. Указанные договора не содержат вид работ на демонтаж каких либо электрических сетей.

Требования о взыскании убытков в сумме 153105р. 43к.- стоимости потребленной электроэнергии удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Виновные действия ФИО1 при выполнении работ по договору подряда не доказаны. ФИО1 выполнял работу по переносу электрощитка с расключением по заданию и с ведома ФИО2 Согласно уведомлению № от (дата). по состоянию на (дата). ФИО4 не производила оплату по контракту энергоснабжения от (дата).. в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 14664, 89р, которая была ею уплачена (дата). Доказательств наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО4 материалы дела не содержат. Начисление неустойки незаконно, поскольку согласно п. 1.2 договора Заказчик предоставляет Подрядчику необходимые материалы. Согласно представленным ФИО2 в материалы дела чекам, часть оборудования приобретена им в (дата). Вины ФИО1 в нарушении сроков сдачи работы нет. При выполнении работ по договору подряда личные неимущественные права ФИО2 не были нарушены, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, представитель истца ссылался на порочность экспертных заключений в части установления недостатков выполненной работы в отношении укладки плитки и устройства потолков, необоснованность применения к накладным расходам коэффициента от 1, 15 до 1, 25, неправильность определения стоимости работ по помещению № по расценкам (дата)., применении НДС при определении размера расходов, необходимых для устранения недостатков.

ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Стебенев А.В. исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении от (дата)., просили их удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ,

1. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

2. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со тс. 721 ГК РФ,

1. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 722 ГК РФ

1. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

2. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Судом установлено, что (дата). между сторонами был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту салона-парикмахерской по адресу 

<

адрес>. Согласно п. 1.1. договора подряда истец принял на себя обязательство выполнить своими силами согласно дизайн-проекта комплекс работ по внутренней отделке салона –парикмахерской по адресу 

<

адрес> согласно перечню отделочных и монтажных работ, являющегося приложением № к договору, а ответчик обязан принять выполненную работу и выплатить согласованную цену. Стоимость отделочных и монтажных работ составляет 380000р.(п. 3.1. договора)

Работы должны быть начаты с (дата). и закончены (дата). (п.4.1 договора)

Согласно п.1.2 договора Заказчик за свой счет предоставит Подрядчику необходимые материалы.

Согласно приложению № работы должны были производиться в 6 этапов.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не было представлено акта приема- передачи выполненной истцом работы по договору подряда, подписанный сторонами.

Из пояснений сторон следует, что такой акт не составлялся. 

Суд не принимает в качестве доказательства сдачи работ по договору подряда акт от (дата) подписанный только ФИО1 (подрядчиком) с отметкой, что ФИО2 отказался от подписания договора, поскольку факт нахождения ФИО2 в момент составления акта не доказан, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

(дата). ФИО1 направил ФИО2 претензию об оплате выполненных работ в срок до (дата) претензия была им получена.

Так же из материалов дела следует, что ФИО2 направил ФИО1 претензию, в которой указано на факт просрочки исполнения договора и неустойки в размере 706800р. со ссылкой на положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», некачественно выполненные работы со ссылкой на заключение эксперта, определившего стоимость качественно выполненных работ в размере 207800р. Каких либо требований конкретно данная претензия не содержит.

Претензия была направлена по адресу 

<

адрес>, который не является местом жительства ФИО1 Согласно сообщению УФМС России в Липецкой области ФИО1 с (дата). зарегистрирован по адресу 

<

адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что Заказчик направил претензию по ошибочному адресу, сама претензия не содержит конкретных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно качества выполненных работ, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, которая первоначально была поручена НИИ ЛГТУ.

В связи с некорректно составленной сметой и иными недостатками, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов работы в соответствии с приложением № к договору подряда от (дата). выполнялись. Определить в том ли объеме не представляется возможным в связи с отсутствием показателей объемов в приложении.

Выявлены следующие недостатки.

Полы: в зале № наличие зазоров между деревянными плинтусами и покрытием пола величиной до 3мм, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87;

в кансуляторной №4 наличие зазоров между плиткой и стеной до 15 мм, что не соответствует требованиям и подлежит исправлению;

в углу помещения имеется скол плитки, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87;

отклонения поверхности покрытия пола от плоскости составили до 4,5 мм, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87;

в санузле №5 отклонения поверхности покрытия пола от плоскости составили 4, 5 мм, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87;

в хозчасти №6

установлено наличие зазоров между плиткой и стеной величиной до 8,5 мм, что не соответствует требованиям;в коридоре №7 установлено наличие зазоров между плиткой и стеной величиной до 15мм, что не соответствует требованиям;

в коридоре №8 установлено наличие зазоров между плиткой и стеной величиной до 15мм, что не соответствует требованиям;

Стены:

в холле №1 отклонение стены от вертикали составляет 4 мм, что не соответствует требованиям п. 3.12. СНиП 3.04.01-87;

в зале №2 неровность поверхности плавного очертания составляет до 2, 5 мм, что не соответствует требованиям п. 3.12. СНиП 3.04.01-87;

на участке стены имеется вертикальная трещина;

в лаборатории №3 неровность поверхности плавного очертания на участке №4 составляет 3мм, что не соответствует требованиям п. 3.12. СНиП 3.04.01-87;

неровность поверхности плавного очертания на участке №5 составляет 5мм что не соответствует требованиям п. 3.12. СНиП 3.04.01-87;

в санузле №5 неровность поверхности плавного очертания на участке №6 составляет до 3мм, что не соответствует требованиям п. 3.62. СНиП 3.04.01-87;

в мини-кухне №8 неровность поверхности плавного очертания на участке №6 составляет до 3мм, что не соответствует требованиям п. 3.62. СНиП 3.04.01-87;

в помещении зала №2, в проемах между холлом №1 и коридором №7 отклонения составляют более 1мм, что не соответствует требованиям п. 3.62. СНиП 3.04.01-87;

Потолки:

в холле №1 повреждение стальных профилей подвесного потолка, что не соответствует требованиям п. 3. 63 СНиП 3.04.01-87 и К1 СП 163.1325800.2014;

в зале №2 повреждение стальных профилей подвесного потолка, что не соответствует требованиям п. 3. 63 СНиП 3.04.01-87 и К1 СП 163.1325800.2014;

неровность поверхности плавного очертания облицовки потолка составила до 2, 5 мм, что не соответствует п. 3.62. СНиП 3.04.01-87;

в кансуляторной №4 повреждение стальных профилей подвесного потолка, что не соответствует требованиям п. 3. 63 СНиП 3.04.01-87 и К1 СП 163.1325800.2014;

в коридоре №7 повреждение стальных профилей подвесного потолка, что не соответствует требованиям п. 3. 63 СНиП 3.04.01-87 и К1 СП 163.1325800.2014;

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом полной замены керамической плитки покрытия полов составит 181274р.77к. с НДС, с учетом частичной замены 133619р.33к.

Стоимость работ по отделке тамбура составила 12260р.93к.

Учитывая, что по договору подряда не была изначально составлена смета с указанием объемов и расценок, а в ее отсутствие невозможно определить в каком объеме были выполнены работы применительно к договору и на какую сумму, что следует из пояснений эксперта ФИО6, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при наличии добытых доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обязанность доказать качественность выполненной работы и в полном объеме лежит на Подрядчике.

Суд принимает в качестве доказательства проведенную ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» экспертизу, поскольку она проведена комиссионно, двумя экспертами, с исследованием материалов дела, осмотром спорного помещения в присутствии сторон, подробно мотивирована, выводы экспертов являются аргументированными.

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы экспертизы. 

Несогласие с заключение экспертизы является позицией стороны по делу. Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по договору подряда в полном объеме истцом не представлено, акт сдачи выполненных работ не составлен. 

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком ФИО2 не представлено письменных доказательств того, что им передавались какие либо суммы ФИО1 в счет выполнения работ по договору подряда от (дата) 

ФИО1 факт передачи денежных средств в сумме 257000р. отрицает, показания допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8 относительно факта передачи денежных средств являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда от (дата). были выполнены бригадой ФИО1, доказательств обратного суду не представлено, однако оплата по договору подряда не произведена. Вместе с тем, установлено, что имеют место недостатки в работе, поэтому взыскиваемую сумму по договору подряда следует уменьшить на сумму, необходимую для устранения недостатков выполненной работы в размере 153622р.69к.(181274р.77к.-НДС), при этом суд считает необходимым исключить сумму НДС, т.к он не может быть принят в расчет во взаимоотношениях физических лиц. Доказательств того, что можно произвести частичную замену плитки, подобрав аналогичную спустя более полугода с момента производства ремонтных работ, со стороны истца не представлено. Таким образом, в пользу истца следует взыскать 226377р.31к.(380000-153622р.69к.).

Оснований для исключения из объема выполненных работ отделку тамбура в спорном помещении суд не находит, поскольку они входили в объем работ по договору подряда от (дата) 

Свидетель ФИО8 показал, что его на объект пригласили ребята из бригады ФИО1(

<

данные изъяты>). Свидетель доделывал работу, начатую Алексеем и Павлом, поскольку они не успевали ее выполнить. Работы были произведены в тамбуре. Расчет со свидетелем за выполненную работу производил ФИО2

Поскольку из пояснений ФИО8 не следует, что он выполнил работу в тамбуре в полном объеме, договор подряда с ним не заключался в письменной форме, письменных доказательств того, что ему передавались денежные средства ФИО2 за выполненную в тамбуре работу не представлено, а представитель истца ссылался на то, что за выполненную работу в тамбуре расплатился ФИО1, оснований для исключения данного объема из объема по договору подряда. Заключенному с ФИО1 не имеется.

Встречные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 не обращался к ФИО1 с требованием об устранении недостатков выполненной работы, а выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми, делающими непригодным помещение к эксплуатации, поскольку из пояснений сторон следует, что помещение введено в эксплуатацию и в нем осуществляется деятельность.

Поэтому заказчик вправе предъявить требования к подрядчику на основании ч.1 ст.723 ГК РФ, но не вправе отказаться от оплаты работы.

Требования о взыскании суммы 49200р. в виде убытков по установке пожарной сигнализации и видеонаблюдения удовлетворению не подлежат, поскольку из условий договора подряда не следует, что данные виды работ должны были выполняться ФИО1 

Действительно данный вид работ может выполняться организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Виды работ, указанные в договоре подряда не идентичны видам работ, указанным в договоре № на монтаж охранно-пожарной сигнализации от (дата). и № от (дата). на монтаж видеонаблюдения. Указанные договора не содержат вид работ на демонтаж каких либо электрических сетей. Доводы ответчика о том, что ФИО1 приобрел не те провода и работу пришлось переделывать не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. В любом случае, согласно п. 1.2 договора подряда обязанность по предоставлению материалов лежит на Подрядчике. ФИО2, проявляя должную степень заботы и осмотрительности, должен был контролировать приобретение тех или иных строительных материалов согласно условиям договора.

Требования о взыскании убытков в сумме 153105р. 43к.- стоимости потребленной электроэнергии удовлетворению не подлежат. Представитель ФИО1 не оспаривал, что именно ФИО1 выполнял работу по переносу электрощитка с расключением в соответствии с условиями договора подряда. Из условий договора не следует, что ФИО1 должен был согласовывать с соответствующими органами перенос щитка и опломбировку прибора учета. Причинная связь между действиями ФИО1 и оплатой указанной суммы не доказана. Согласно уведомлению № от (дата) по состоянию на (дата). ФИО4 не производила оплату по контракту энергоснабжения от (дата), в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая была ею уплачена (дата) Собственником помещения 

<

адрес> является ФИО4, ею же была произведена оплата в сумме 153105р. 43к., поэтому ФИО2 не является надлежащим истцом по данным требованиям.

Не имеется оснований и для взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи работ, поскольку взыскание неустойки не предусмотрено договором подряда, нормами ГК РФ о договоре подряда, к правоотношениям сторон не применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей»(ст. 28). Кроме того, согласно п. 1.2 договора Заказчик предоставляет Подрядчику необходимые материалы. Из представленных ФИО2 в материалы дела чекам, некоторое оборудование для помещения приобреталось позднее (дата)

Требования о взыскании суммы 21750р. за демонтаж цельностеклянных конструкций удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость данных работ учтена в смете ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Действующим законодательством предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав либо в случае нарушения имущественных прав, если это предусмотрено Законом. Требования о взыскании компенсации имущественных прав в данном случае заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5463р.77к.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты по договору 226377р.31к., расходы по оплате госпошлины в сумме 5463р.77к., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка. 

Председательствующий: Л.В.Гриценко 

Мотивированное решение изготовлено 4.07.2017г.