Дело № 2-198/2024

УИД 59MS0085-01-2024-000710-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д., 

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО МФК "ЭйрЛоанс", о признании договора займа недействительным, обязании внести изменения в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № в размере 23690,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 910,72 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. на 180 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ЭйрЛоанс» в сети Интернет. Для получения вышеуказанного займа ФИО2 в созданном им личном кабинете заполнил анкету, где указал персональные и иные данные. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) № на номер телефона, указанный при регистрации №, является простой электронной подписью. Денежные средства были перечислены заемщику на карту №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 690,50 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 12 417,37 руб.; сумма задолженности по процентам - 11 273,13 руб.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО МФК "ЭйрЛоанс", о признании договора займа недействительным, обязании внести изменения в кредитную историю, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени ФИО1 с ООО МФК "ЭйрЛоанс", обязать ООО ПКО "АйДи Коллект" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес "кредитных историй" сведения об отсутствии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о вышеуказанном договоре займа и о наличии задолженности по нему. 

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени неизвестным лицом заключен договор займа № с ООО МФК "ЭйрЛоанс", правопреемником которого является ООО ПКО "АйДи Коллект". Согласно договору займа займодавец передал денежные средства в размере 15 000 руб. на 180 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ЭйрЛоанс» в сети Интернет. О выдаче кредита на его имя ему стало известно после ознакомления с материалами дела о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору. Ознакомившись с материалами гражданского дела, он понял, что кто-то воспользовался его персональными данными и получил за него займ в ООО МФК "ЭйрЛоанс" и не оплатил его. Он лично сам никаких заемных средств в ООО МФК "ЭйрЛоанс" не получал и намерений взять займ у него не было. Полагает, что в отношении него были совершены мошеннические действия, обманным путем за него получили займ неизвестные лица. Таким образом, договор займа № он не подписывал и никаких кодов со своего телефона не направлял, кому-либо свои персональные данные не сообщал, то есть письменная форма указанного договора соблюдена не была, заемщиком по приведенному выше договору он не является, какие-либо обязательства на себя по спорному договору не принимал, следовательно, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от его имени договор займа № является недействительным (ничтожным), поскольку им не заключался и не подписывался.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ООО ПКО "АйДи Коллект" не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК "ЭйрЛоанс" не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия, на удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 настаивает по основаниям, указанным в иске, с исковыми требованиями ООО ПКО "АйДи Коллект" не согласна. 

Из письменных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 руб. В соответствии с индивидуальными условиями договора сумма займа подлежала возврату частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 365% годовых. Так, п.2 Индивидуальных условий закрепляет положения о сроке действия договора и сроке возврата займа. Договор действует с момента поступления денежных средств на счет заемщика и до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств по договору. Срок возврата займа: 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика приведены в графике погашения задолженности (п.6 Индивидуальных условий). В п.17 Индивидуальных условий указан способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика №. Для заключения займа ФИО1 были предоставлены свои паспортные данные, номер телефона №. На номер телефона ФИО1 был отправлен СМС-код подписания договора займа "№" (л.д.№).

Согласно информации ПАО Сбербанк карта № выпущена на имя ФИО1, а также, что ДД.ММ.ГГГГ на данную карту поступили денежные средства в сумме 15 000 руб. (л.д.№).

Согласно информации ПАО Сбербанк к карте № были подключены номера телефонов, в том числе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно информации ООО Скартел номер телефона № принадлежит М., абонент подключен ДД.ММ.ГГГГ и отключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России «Бардымский» поступило заявление от ФИО1 по факту оформления от его имени потребительских кредитов (займов) на общую сумму 51 526,22 руб. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении мирового судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края он обнаружил наличие гражданских дел по факту неуплаты им потребительских кредитов (займов) оформленных в ООО МФК «ЭйрЛоанс» в размере 45 526,22 руб. и в ООО МКК «Займ-Экспресс» в размере 6 000 руб. Со слов ФИО1, данные займы он не оформлял и денежные средства не получал, предполагает, что неустановленное лицо путем предоставления подложных сведений от его имени оформил данные займы. Согласно выпискам по лицевым счетам ФИО1 указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поступали. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятии было установлено, что денежные средства в размере 6 000 руб. были переведены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № и на не установленные счета банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края были вынесены определения об отмене судебных приказов по взысканию задолженностей. Принимая во внимание, что материальный ущерб ФИО1 не причинен и заемные средства были предоставлены микрофинансовыми организациями, потерпевшей стороной следует понимать ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО МКК «Займ-Экспресс». Обстоятельств совершения мошеннических действий в сфере кредитования ФИО1 не установлено. При таких обстоятельствах по данному факту состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствует. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ в действиях ФИО1 Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель прокурора Бардымского района отменил как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по должнику ФИО1 составляет 23 690,50 руб., в том числе по основному долгу – 12 417,37 руб., по процентам – 11 273,13 руб. Расчет произведен с учетом внесенной должником оплаты в общей сумме 13806,44 руб. (сумма последнего платежа 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ) (оборот л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЭйрЛоанс" ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МФК "ЭйрЛоанс" уступило право требования к заемщикам по договорам потребительского займа ООО «АйДи Коллект», в том числе и по договору, заключенному с ФИО1, на сумму 23 680,50 руб. (л.д.№).

В адрес ФИО1 ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.№).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по указанному договору (л.д. №).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Как следует из ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд считает установленным, что между ООО МФК "ЭйрЛоанс" и ФИО1 с соблюдением требуемой формы, предъявляемой к договору займа, был заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 руб. Совершение Заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием Заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между Заемщиком и Заимодавцем Договора микрозайма на условиях публичной оферты. Договор считается заключенным с момента перечисления Займодавцем денежных средств на банковский счет Заемщика, реквизиты которого были введены Заемщиком в регистрационную форму при заполнении, и действует до исполнения Сторонами своих обязательств по Договору в полном объеме.

Кредитор выполнил перед ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается информацией ПАО Сбербанк, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на карту №, выпущенную на имя ФИО1, поступили денежные средства в сумме 15 000 руб.

В дальнейшем, произошло правопреемство взыскателя ООО МФК "ЭйрЛоанс" на взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект». 

ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 23 690,50 руб., в том числе по основному долгу – 12 417,37 руб., по процентам – 11 273,13 руб. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он отвечает требованиям закона, договора займа и является правильным. 

С учетом указанных обстоятельств с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 690,50 руб., в том числе по основному долгу – 12 417,37 руб., по процентам – 11 273,13 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал, никаких кодов со своего телефона не направлял, свои персональные данные не сообщал, какие-либо обязательства по спорному договору не принимал, что письменная форма договора соблюдена не была, денежные средства по договору займа он не получал, ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 с соблюдением требуемой формы, предъявляемой к договору займа, посредством электронного взаимодействия с использованием электронной подписи, был заключен договор займа № на сумму 15 000 руб. Оспариваемый договор был заключен при использовании верных данных банковского счета и паролей, истец получил смс-код от ответчика, денежные средства были зачислены на счет, открытый на имя истца.

В соответствии с действующим законодательством и учредительными документами ООО МФК «ЭйрЛоанс» осуществляет выдачу займов физическим лицам посредством перевода денежных средств на банковские карты физлиц, а также посредством приобретения для них товаров/услуг у организаций - партнеров путем оплаты за заемщиков таких товаров/услуг в счет предоставленного займа.

Оформление займа на сайте организации также регламентируется Правилами предоставления и обслуживания займов ООО МФК «ЭйрЛоанс».

Для получения займа потенциальный клиент знакомится с вышеуказанными Правилами, предоставляет согласие на обработку его персональных данных и заполняет заявку на предоставление займа, где указывает свои данные (ФИО, паспортные данные, адрес электронной почты, номер телефона, ИНН или СНИЛС и др.), а также необходимую сумму займа и номер карты, на которую хочет, получить займ, либо данные заказа товара/услуги, которую просит приобрести для него.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МФК «ЭйрЛоанс» с заявками на предоставление займа в общем размере 54 995 руб. В анкете ФИО1 указал все свои идентификационные данные (ФИО, паспортные данные, адрес электронной почты, номер телефона, ИНН, указал номер счета, на который необходимо перечислить заемные денежные средства, при этом IP адрес с которого был сделан заказ 94.25.179.243 находился в 

<

адрес>.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 работает оператором по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда, в подразделении Цех капитального и подземного ремонта скважин Обособленное подразделение в 

<

адрес> вахтовым методом с проживанием на месторождении. Согласно графика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на работе. 

<

адрес> расположен в 

<

адрес>. 

То есть местоположение IP адреса с которого был сделана заявка на предоставление займа и место положение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совпадали (

<

адрес>).

ООО МФК «ЭйрЛоанс» в установленном порядке была проведена идентификация клиента, установлено, что номер телефона принадлежит ФИО1 (его супруге), принадлежность банковской карты ФИО1 также была подтверждена.

По результатам рассмотрения заявок и проведения идентификации, в том числе по предоставленным ФИО1 данным, ООО МФК «ЭйрЛоанс» приняло решение об одобрении заявок и на указанный в заявках номер телефона № был отправлен СМС-код № для подписания договоров займа.

ФИО1 подписал Договоры займа посредством введения указанного СМС-кода. Данный код является уникальным и представляет собой простую электронную подпись согласно нормам Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор займа может быть подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи. Согласно Федеральному закону № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись (в данном случае путем проставления специального смс-кода) признается аналогом собственноручной подписи.

Денежные средства по договорам займа в общей сумме 50 000 руб. поступили на счет банковской карты открытой на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк №, 4 995 руб. в счет оплаты услуг страхования.

Далее в счет погашения задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены платежи на общую сумму 50619 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., 4 146 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 109 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 364 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. Платежи производились через личный кабинет заемщика.

Доводы представителя истца о том, что указанные платежи поступали в счет оплаты задолженности по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Кроме того, после заключения договора займа ФИО1 дважды обращался на горячую линию общества: ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несогласия с условиями договора займа и периодичностью платежей; ДД.ММ.ГГГГ по вопросу образования задолженности и неоформления договора займа. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что о выдаче займов на его имя ему стало известно после ознакомления с материалами дела о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, также являются несостоятельными.

ООО МФК «ЭйрЛоанс» исполнило свои обязательства по договору займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №, зачислив денежные средства на банковскую карту ФИО1 

Принадлежность банковской карты ФИО1 подтверждается информацией ПАО Сбербанк, согласно которой карта № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на счет карты поступили денежные средства в размере: 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 5 000 руб. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, никаких кодов со своего телефона не направлял, свои персональные данные не сообщал, какие-либо обязательства по спорному договору не принимал, что письменная форма договора соблюдена не была, денежные средства по договору займа он не получал, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

ФИО1 были подписаны документы для выдачи займа, выплачивались платежи по данному займу, денежные средства поступили на его банковский счет, в связи с чем, невозможно установить наличие мошеннических действий в отношении ФИО1 и признать спорный договор недействительным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт №), в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 690,50 руб., в том числе по основному долгу – 12 417,37 руб., по процентам – 11 273,13 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 910,72 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО МФК "ЭйрЛоанс" о признании договора займа недействительным, обязании внести изменения в кредитную историю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И.Илибаев

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024 года