дело № 2-40/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 января 2020 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Магнит», акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, публичному акционерному обществу «Магнит» (далее – ПАО «Магнит»), акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер»), в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 1000 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, с ПАО «Магнит» и АО «Тандер» солидарно в возмещение ущерба 46645 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14000 рублей, а также сумму расходов на уплату государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя указанным транспортным средством, припарковала его автомобиль во дворе 

<

адрес> – Олы в зоне разгрузки магазина «Магнит». В результате падения разгрузочной тележки его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47645 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, виновных в причинении ему спорного ущерба. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4 Последний в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Тандер» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. В последнем названный ответчик настаивает на отсутствии своей вины в причинении истцу спорного ущерба, полагая, что ущерб истцу был причинен исключительно по вине ФИО2, припарковавшей спорный автомобиль в зоне погрузки-разгрузки магазина «Магнит».

Ответчик ФИО2, представитель ответчика публичного акционерного общества «Магнит» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено на основании копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

Из материалов проверки 

<

данные изъяты>, постановления УУП УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, припарковала его во дворе 

<

адрес> возле разгрузочной зоны магазина «Магнит». Вернувшись около 13 часов 46 минут к автомобилю, ФИО2 обнаружила, что на его переднюю часть с разгрузочной площадки магазина «Магнит» под воздействием ветра упала разгрузочная тележка с картоном, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (в части капота и переднего бампера).

Из пояснений сторон, а также фотоматериала следует, что автомобиль ФИО2 был оставлен в непосредственной близости к разгрузочной площадке магазина «Магнит» (в нарушение, в том числе, положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», определяющих допустимое расстояние автостоянок от стены жилых домов не менее 10 м), при это каких-либо предупреждающих, запрещающих знаков на соответствующей территории не было.

Торговую деятельность в магазине «Магнит» по вышеуказанному адресу осуществляет АО «Тандер» (последнее арендует соответствующее нежилое помещение на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного 15 октября 2012 года с открытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «Земля-Инвест», л.д. 75-82).

Согласно экспертному заключению №р, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская оценочная компания» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после вышеуказанного происшествия составляет 47645 рублей. Расходы ФИО1 по оплате услуг названной независимой экспертной организации составили 10000 рублей и являются также суммой убытков, причиненных ему в результате спорного происшествия.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства причинения истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления им требования о его возмещении к ФИО2 и АО «Тандер».

При этом суд исходит из того, что причинение истцу названного ущерба явилось следствием как небрежного оставления ФИО2 автомобиля истца в месте, не предназначенном для стоянки транспортных средств, в непосредственной близости с местом перемещения торговых грузов АО «Тандер», так и бесхозяйного обращения АО «Тандер» с принадлежащим ему средством транспортировки грузов (разгрузочной тележки) и непринятия им мер по ограничению несанкционированной стоянки транспортных средств вблизи разгрузочной площадки магазина во избежание причинения им ущерба в ходе разгрузки-погрузки товаров.

С учетом этого суд приходит к выводу о равной степени вины названных ответчиков в причинении истцу спорного ущерба. Как следствие, требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме (в пределах заявленных к ней требований): с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 1000 рублей в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, 1000 рублей – в возмещение ущерба в виде расходов на оценку причиненного ущерба; требования ФИО1 к АО «Тандер» подлежат удовлетворению в части, соответствующей степени его вины в причинении истцу ущерба: с него в пользу истца в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма 23822 рубля 50 копеек (47645 рублей х 50%), в возмещение ущерба в виде расходов на оценку причиненного ущерба - 5000 рублей (10000 рублей х 50%).

Одновременно суд не усматривает правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ПАО «Магнит» по факту причинения истцу спорного ущерба. Как следует из материалов дела, названное юридическое лицо в месте спорного происшествия какую-либо деятельность не осуществляет, является лишь по отношению к АО «Тандер» управляющей организаций.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно материалам дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублейи на уплату государственной пошлины в размере 1929 рублей. 

С учетом категории спора, объема реально оказанных представителем ФИО4 услуг истцу, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требованиям разумности будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Принимая во внимание объем требований ФИО1, подлежащих удовлетворению к каждому из ответчиков, заявленные им же требования о возмещении названными ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в возмещение названных расходов с ФИО2 суммы 1000 рублей, с АО «Тандер» суммы 4000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ вышеприведенные расходы ФИО1 на уплату государственной пошлины подлежат возмещению названными ответчиками в равных долях (с каждого в его пользу подлежит взысканию сумма 964 рубля 50 копеек).

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 1000 рублей, в виде расходов на оценку причиненного ущерба 1000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, по уплате государственной пошлины 964 рубля 50 копеек.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 23822 рубля 50 копеек, в виде расходов на оценку причиненного ущерба 5000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, по уплате государственной пошлины 964 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Тандер», в удовлетворении исковых требованийк публичному акционерному обществу «Магнит» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 30 января 2020 года.