№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2017 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - Агафонова П. Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сташ 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование поданного иска указал, что Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 декабря 2017г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя услуги страхования и взыскана с ПАО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения и судебных расходов в размере 400000 руб. Вышеуказанное Решение суда не было никем обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении спора о размере страховой выплаты в Майкопском городском суде требование о выплате неустойки в соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО не заявлялось. 

На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 законную неустойку за задержку страховой выплаты в размере 400000 руб.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, однако в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» был надлежаще извещен, также просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя и предоставил к судебному заседанию возражение, в котором указано, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч.3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со ст.13 Закона о защите прав потребителей, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. Следовательно, установленный «твердый» размер штрафа представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, которую правоприменитель может снизить, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Настоящая правовая позиция согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. №-П, Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от 12.05.1998.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией РФ, закрепляющей в части 3 статье 55, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С целью определения критериев соизмеримости неустойки последствиями нарушения обязательства необходимо установить следующие обстоятельства:

размер ущерба;

размер цены договора (страховой премии);

размер начисленной неустойки;

срок, в течение которого не исполнялось обязательство;

иные обстоятельства.

Полагают, что в настоящем случае сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по следующим основаниям.

Последствиями нарушения обязательств являются убытки Истца, то есть расходы, необходимые приведения имущество в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события, в результате которого причинен вред имуществу.

Целями страхования является защита интересов страхователей (выгодоприобретателей), компенсация фактически причиненного вреда, финансовая устойчивость.

Защитный характер страховых отношений состоит в том, что выплата всегда производится лишь при причинении вреда. Принцип компенсации указывает на то, что выплата осуществляется для компенсации вреда, причиненного в результате наступления страхового случая.

Заранее установленный размер убытков, очевидно, отсутствует, как и отсутствует механизм точного прогнозирования наступления события. После уведомления страховщика о произошедшем событии, последним предпринимаются меры, направленные на организацию расчета размера ущерба и установлению обстоятельств заявленного события. Во исполнение договорных обязательств страховщик исполняет обязательства в натуре путем выдачи направления на СТОА либо производит выплату возмещения в денежной форме согласно условиям Договора страхования и Правил страхования, как необъемлемой части указанного договора.

Компенсация вреда осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. Таким образом, страховая премия является ценой договора страхования и источником формирования страховых резервов.

Положение п. 2 ст. 6 Закона корреспондируются положениями ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 26 Закона для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики в порядке, установленном нормативным правовым актом органа страхового регулирования, формируют страховые резервы.

Учитывая компенсационный характер страхования, убытки Истца компенсируются именно выплатой такого возмещения при наступлении события, предусмотренного договором страхования, за осуществление страхования взимается плата (страховая премия). Вместе с тем, штрафная санкция, явно превышает цену договора.

Таким образом, возложение на страховщика штрафной санкции несоизмеримо последствиям нарушенного права:

убыткам истца;

размеру денежной выплаты за оказание страховой услуги (страховая премия);

создание угрозы стабильности финансовой устойчивости и компенсации убытков, то есть создание угрозы существованию страхования в целом.

Страховая премия, рассчитанная на основании установленных нормотворческим органом страховых тарифов, будучи ценой по гражданско-правовому договору, вместе с тем является, по сути, публично-правовым обременением (обязательным платежом) страхователей, возложенным на них в целях исполнения публичной обязанности по гарантированию возмещения причиненного принадлежащими им транспортными средствами вреда иным лицам. Соответственно, предусмотренное законом отчисление от страховой премии в резерв гарантий в установленном Правительством Российской Федерации размере - едином для всех и каждого из страхователей - также является обременением страхователей.

Таким образом, и страховая премия, и отчисления в резерв гарантий имеют публично-правовой статус. Страховщик в данном случае выступает своего рода посредником по перечислению в резерв гарантий обязательных платежей между страхователем и профессиональным объединением страховщиков как держателем публичного имущественного фонда и в таком качестве выполняет делегированную ему государством социальную функцию по перечислению обязательных платежей в специализированный фонд. Из этого следует, что страховщик не может считать поступившие в его распоряжение отчисления от страховых премий, направляемые в резерв гарантий, в качестве собственной прибыли. Кроме того, в силу подпункта 1.1 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса РФ суммы отчислений в резерв гарантий, формируемый в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размерах, установленных в соответствии со структурой страховых тарифов, относятся к расходам, понесенным при осуществлении страховой деятельности, и, соответственно, уменьшают полученные страховщиком доходы, являющиеся объектом налогообложения по налогу на прибыль.

Следовательно, по смыслу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, резерв гарантий формируется за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых организаций.

При определении критериев соразмерности суду следует исходить из цены договора страхования, заключенного с целью страховой защиты, а также размера убытков, понесенных Истцом для восстановления нарушенного права.

Плата за страхование, обеспечивающее гарантии исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренное договором страхования, определяется страховой премией, а не размером страхового возмещения.

Следует учитывать, что заявленные возражения о несоразмерности штрафа не свидетельствуют о признании ненадлежащего исполнения обязательств либо неисполнения обязательств.

Положениями ст. 333 ГК РФ, закрепляющими право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и платой за страхование (страховой премией), что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2016 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21150 г/н №, под управлением ФИО2, и Мазда СХ 9 г/н №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21150 г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» действующим полисом ОСАГО ЕЕЕ - 0361623500.

В результате ДТП собственнику автомобиля Мазда СХ 9 г/н № – Сташ 

<

данные изъяты>, был причинён имущественный вред. 

30.08.2016 г. ФИО1 направил по почте в страховую компанию «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и предоставил в полном объёме и надлежащим образом заверенные документы по страховому событию необходимые для получения страховой выплаты. Был получен отказ в приеме документов.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным ФИО1 обратился с исковым заявлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея за восстановлением своего нарушенного права на получение страховой выплаты в объёме реального ущерба.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 декабря 2017 г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя услуги страхования и взыскана с ПАО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения и судебных расходов в размере 400 000 руб. Вышеуказанное Решение суда не было никем обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты. 

В ответе на вопрос № Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012г., утверждённого Президиумом ВС РФ 26.12.2012г. указано, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

При рассмотрении спора о размере страховой выплаты в Майкопском городском суде требование о выплате неустойки в соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО не заявлялось.

30.08.2016 г. ФИО1 получил от СК «Росгосстрах» отказ, то соответственно с этой даты подлежит начислению неустойка.

19.01.2017 г. на счёт ФИО1 была зачислена сумма страховой выплаты, взысканная Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу №, что в свою очередь является датой исполнения обязательства в полном объёме и соответственно датой прекращения начисления неустойки, поскольку именно в этот день было исполнено обязательство ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно общий срок начисления неустойки составляет 140 дней (30.08.2016 г. – 19.01.2017 г.). 400000 руб./100*140 дней = 560 000 руб.

Действующее законодательство разделяет неустойку на следующие виды: штрафная, альтернативная, зачётная и исключительная. Так же неустойка бывает договорной и законной. В данном случае неустойка является законной, поскольку закреплена в Законе об ОСАГО и по смыслу ст.13 вышеназванного ФЗ относится к штрафной, а значит, взыскивается со страховщика сверх страховой суммы ограниченной Законом размером 400 000 руб.

В представленных возражениях ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

По мнению суда, данная сумма является не соразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 360 000 руб.

При данных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» надлежит выплатить истцу неустойку в размере 360000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Сташ 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сташ 

<

данные изъяты> сумму неустойки в размере 360 000 руб.

В остальной части суммы требования, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017г.

Председательствующий подпись Агафонов П.Ю.

Копия верна:

Судья: П.Ю. Агафонов