Дело № 12-141/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г.Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан А.К. Сайфуллина, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, главного государственного инспектора г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору Я.Р.У. , при секретаре Ефремовой К.Е.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору Я.Р.У. . № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору Я.Р.У. . № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен и обратился в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, в качестве свидетелей должностное лицо - главного государственного инспектора г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору Я.Р.У. ., старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Л.А.А. , председателя Комитета по управлению собственностью Минземимущества по Учалинскому району и г.Учалы Г.К.Г. , муниципального инспектора – начальника отдела муниципального контроля администрации МР Учалинский район РБ З.И.Н. , прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Учалинского межрайонного прокурора Л.А.А. , совместно с председателем КУС МЗИО РБ по Учалинскому району и г.Учалы Г.К.Г. и с привлечением в качестве специалиста начальника отдела муниципального контроля администрации МР Учалинский район РБ З.И.Н. , произведен осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

***> кв.м. Установлено, что ФИО1 с КУС МЗИО РБ на указанный земельный участок заключил ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды № 

В результате осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на земельном участке возведены 

<

***>. На почве складированы строительные материалы, металлолом, строительный мусор, некондиционные отходы гранита. К земельному участку подведена линия электропередач, а также автомобильная дорога, которая перекрыта шлагбаумом. В целях хозяйственно-питьевого водоснабжения базы осуществляется добыча подземной воды из скважины. Отведение сточных вод от бани осуществляется на поверхность почвы без устройства септика (отстойника). Участок не очищен от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. В зданиях (строениях) отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители). 

ДД.ММ.ГГГГ. указанный акт прокуратурой направлен в ОНД по г.Учалы и Учалинскому району РБ УНД ГУ МЧС РФ по РБ для принятия мер реагирования. 

ДД.ММ.ГГГГ. ОНД по г.Учалы и Учалинскому району РБ УНД ГУ МЧС РФ по РБ на имя ФИО1 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

***> часов.

ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору Я.Р.У. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по факту нарушения последним обязательных требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечивается очистка объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности (п.77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390); в зданиях отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (п.478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390). 

При составлении протокола ФИО1 присутствовал, выразил свое несогласие с ним, копию протокола получил в тот же день. 

Постановлением главного государственного инспектора г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору Я.Р.У. № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а решения в отношении физического лица ФИО1 не принимались. Проведение прокурорской проверки в отношении имущества физического лица не относится к ведению прокурорского надзора. 

ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору Я.Р.У. было заявлено ходатайство об истребовании договора аренды на земельный участок и вызове в судебное заседание представителя Учалинской межрайонной прокуратуры. 

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, о чем вынесено определение. 

Как пояснил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля старший помощник Учалинского межрайонного прокурора Л.А.А. в отношении ФИО1 как физического лица либо как индивидуального предпринимателя ими проверка не проводилась. В ходе осмотра земельного участка, арендуемого ФИО1, были выявлены нарушения противопожарного режима, в связи с чем, акт осмотра был направлен в МЧС для принятия мер реагирования. Учалинской межрайонной прокуратурой в отношении ФИО1 никакого административного дела возбуждено не было. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном случае указанным поводом послужил акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ФИО1 указанные в жалобе в этой части подлежат отклонению как несостоятельные. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему правонарушения полагаю несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Частью 1 ст. 38 установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, обязательные для соблюдения всеми гражданами и должностными лицами.

Доводы жалобы о том, что пункты 77 и 478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 не распространяются на ФИО1 как на физическое лицо, так как данные пункты предъявляют обязательность их исполнения руководителями организаций, вместе с тем, также не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего. 

Как следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в государственной собственности земельного участка заключенный между Администрацией МР Учалинский район РБ в лице КУС МЗИО РБ по Учалинскому району и г.Учалы и ФИО1, последнему передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 

<

***> кв.м.

К указанному договору прилагается акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из п.5.4.2. договора, арендатор несет бремя содержания участка. 

Таким образом, из содержания договора аренды следует, что ФИО1, как арендатор, несет обязанность по содержанию земельного участка. 

Обязательства по договору аренды регулируются нормами гражданского законодательства.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. 

Не состоятелен довод жалобы о том, что отсутствовал состав административного правонарушения, так как факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях физического лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицами, актом осмотра земельного участка и иными материалами дела.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4КоАП РФ. 

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору Я.Р.У. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.К. Сайфуллина