№ 2-5452/16-2024 

46RS0030-01-2024-009043-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года город Курск 

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к САО «РЕСО-Гарантия» АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта.

По обстоятельствам указано, что он является собственником транспортного средства ФИО3 Спортэйдж, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали три транспортных средства: ФИО3 Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2, под управлением ФИО2, ФИО3 Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ФИО1, и транспортное средство Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник ФИО5

По факту ДТП проводилась проверка, по результатам которой в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 Спортэйдж, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №, выданного СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» согласно вышеуказанного договора страхования,

В этой связи ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ответчика заявление, в котором просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Однако никаких действий, связанных с организацией и оплатой восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, со стороны ответчика не предпринято. Заявление о том, что он отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, истцом страховщику не подавалось.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично. На АО «МАКС» возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS Sportage SL, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 405 000 руб. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в случае нарушения. установленного срок- осуществления страхового возмещения в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения в указанной части.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Таким образом, Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу 16.01.2024г., в связи с чем ответчик обязан был исполнить решение суда в части осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней с указанной даты и указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако вплоть до настоящего времени со стороны ответчика -никаких действий по исполнению решения суда в указанной части не - предпринято. 

В этой связи он обратился к ИП ФИО6 для установления размера убытков, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Спортейдж, государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения № независимой экспертизы транспортного средства KIA SLS SPORTAGE SL, государственный регистрационный знак № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 612 805 руб. Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков в размере 612 805 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. и неустойки. В удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. им было подано обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования ФИО1 о взыскании убытков и неустойки оставлены без рассмотрения.

Полагая позицию страховщика и финансового уполномоченного незаконной, обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля KIA SIS SPORNAGE SL, без учета износа (восстановительные расходы) в сумме 400000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 12 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 170 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Представители истца по ордеру ФИО7 требования уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО2, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные, не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Kia SLS Sportage SL, г/н №, 2013 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством KИА Спортэйдж, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia SLS Sportage SL, г/н №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшей в момент ДТП автомобилем истца, застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДТП участвовало транспортное средство Skoda, г/н №, в отношении которого с САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявление о прямом возмещении убытков.

По направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 341 600 руб. 00 коп., с учетом износа - 208 300 руб. 00 коп.

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения в размере 208 300 руб. 00 коп., об отсутствии возможности направить транспортное средство на ремонт. При этом ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 208 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вернул перечисленные средства, что отражено в платежном поручении №.

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ повторно выплатило страховое возмещение в размере 208 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вернул указанные денежные средства платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь уведомила о произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии возможности направить транспортное средство на ремонт.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о возложении на АО «МАКС» обязанности организовать и оплатить ремонт, поскольку у ответчика в регионе проживания потерпевшего отсутствуют договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля, отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на АО «МАКС» возложена обязанность осуществить страховое возмещение ФИО1 путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS Sportage SL, г/н №, 2013 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 405 000 (четыреста пять тысяч) руб. 00 коп. 

Также с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в случае нарушения установленного срока осуществления страхового возмещения в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня его фактического исполнения в указанной части.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 62 Пленума ВС РФ №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» частично исполнила Решение Суда, выплатив истцу 405 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Курска по гражданскому делу № в удовлетворении требования Финансовой организации об изменении способа исполнения Решения Суда отказано.

Однако до настоящего времени обязательство по осуществлению страхового возмещения, установленное решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией АО «МАКС» не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п.24. Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГФ РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В виду того, что АО «МАКС» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе и после вступления в силу решения суда, в срок, установленный этим решением, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без износа.

ФИО1 уведомлял страховщика об отказе от принятия исполнения обязательства в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков в размере 612 805 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. и неустойки. В удовлетворении заявленных требований ему было отказано.

14.05.2024г. истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 612 805 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Решением службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков и неустойки оставлены без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Kia SLS Sportage SL, г/н №, 2013 года выпуска без учета износа составляет 612 805 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 314 936 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в представленном истцом Экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется. 

Поскольку в случае неисполнения обязанности по организации ремонта страховая компания обязана возместить истцу убытки в поврежденном имущества в размере суммы страхового возмещения без учета износа, при таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 816 руб. 50 коп. (341633 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ : 2). 

Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства для снижения суммы штрафа ответчиком суду не предоставлено, с учетом длительности не исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения выдачей истцу направления на ремонт транспортного средства, суд оснований для снижения ее размера не находит.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п.76, п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно положениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в пределах установленного законом лимита (400000 руб.), заявленное в настоящем деле требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб. удовлетворению не подлежит. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп. 

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 судом с АО «МАКС» взыскана компенсация морального вреда в связи с установлением факта недобросовестности в исполнении обязанности страховой компании, заменившей натуральную форму возмещения на денежную, что повлекло за собой причинение ему нравственных страданий и переживаний в связи с нарушением прав на получение страхового возмещения. Указанное решение вступило в законную силу. Правовых оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» не имеется. 

Иных оснований, обосновывающих заявленное требований о компенсации морального вреда, а также доказательства того, что именно действия страховой компании повлекли причинение ответчику физических и нравственных страданий истцу, суду не представлено. 

Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении данной части иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на проведение независимой экспертизы, представленной истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб.00 коп., уплата которых подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Суд удовлетворяет данное требование, поскольку несение данных расходов для истца при подаче иска в суд были необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 7 200 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 170 816 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 7 200 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.11.2024. 

Судья: