Дело № 2-851/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 «Б» 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В., 

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Красовского А.И.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.03.2017 сроком на три года (л.д.98),

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Гуртовенко А.Е., действующего на основании ордера №1017 от 24.03.2017,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.02.2017 сроком по 27.02.2027,

при секретаре Локтишевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> без предоставления другого жилья. Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 25.10.1991, проживает в нем. В 1996 году её сын ФИО4, также проживающий и зарегистрированный в данной квартире с 1991 года, стал сожительствовать с ФИО6, в августе 2007 года зарегистрировал с ней брак. Длительное время они злоупотребляют спиртными напитками, скандалят и дерутся между собой, оскорбляют её нецензурной бранью, на шум жалуются соседи. ФИО6 проживает в её квартире без регистрации и без оформления договора аренды, на её просьбы, освободить жилое помещение в добровольном порядке, отвечает отказом (л.д.2).

Уточнив исковые требования, истец просит выселить ответчика ФИО6 из спорного жилого помещения, мотивировав тем, что сидоркина М.Н. вселилась в жилое помещения без её согласия и проживает в спорной квартире без регистрации и предварительного уведомления наймодателя о безвозмездном проживании в занимаемом жилом помещении по договору социального найма, в качестве временно проживающей (временным жильцом). Срок проживания ФИО6 превысил установленный законом шестимесячный срок проживания временных жильцов. Ответчик ФИО6 не обладает самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением, неоднократные законные требования нанимателя о выселении из спорной квартиры игнорирует. ФИО6 зарегистрирована и имеет право проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>. Одновременно истец отказалась от исковых требований в части выселения из спорной квартиры своего сына ФИО4 В связи с чем, определением суда от 21.03.2017 производство по делу в указанной части исковых требований к ответчику ФИО4 прекращено (л.д.103,109).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО6 после обращения с иском в суд вывезла из её квартиры часть своих вещей, в том числе кухонный уголок, кухонный телевизор, стиральную машинку, но в квартире остались её шкафы, какие-то её личные вещи остались в комнате, где они живут с её сыном, но фактически ФИО6 в её квартире продолжает проживать, приходит каждый день, готовит еду, ночует в комнате сына, утром уходит на работе, с января 2017 года в квартире не ночевала всего три раза. Настаивает на выселении ФИО6 из квартиры, поскольку разрешения на её вселение не давала, они с сыном постоянно её ущемляют в правах пользования квартирой, не позволяют лишний раз выйти из своей комнаты, кричат на неё, как только она выходит из комнаты. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что ответчик вывезла часть своих вещей из квартиры после поступления настоящего иска в суд с целью создания видимости выезда, фактически продолжает в квартире проживать, не имея права пользования спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.115), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку в спорной квартире не проживает, её вещей в квартире нет, имущество с мужем они поделили (л.д.117).

Представитель ответчика адвокат Гуртовенко А.Е., действующий на основании ордера от 24.03.2017 (л.д.116), в судебном заседании против иска возражал, мотивировав тем, что требование о выселении считает не обоснованным, поскольку ответчик в квартиру в законном порядке не вселялась, права проживания в нем не имеет. Ответчик в спорной квартире не проживает, выехала в январе 2017 года, все свои личные вещи вывезла, оставшиеся вещи поделили по соглашению с ФИО4 и принадлежат последнему. То обстоятельство, что она периодически приходит в квартиру истца к своему мужу, и даже там ночует, не означает, что ответчик там проживает, у неё другое постоянное место жительства по месту её регистрации. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, будучи извещен надлежащим образом (л.д.114), ранее представил письменный отзыв, согласно которому против исковых требований возражал, полагая их не обоснованными и не законными, указал, что никаких скандалов не устраивает, также представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.20,80).

Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.02.2017 (л.д.22), в судебном заседании против исковых требований возражал, полагая их не законными, поскольку право обращения в суд с требованием о выселении истец не обладает, собственник помещения - администрация г. Ачинска такое требование не заявляла, брачные отношения между ФИО4 и ФИО6 практически прекращены, она выехала из спорной квартиры в январе 2017 года, совместно нажитое имущество они поделили, ФИО6 забрала из квартиры все свои личные вещи, все оставшееся принадлежит ФИО4

Выслушав объяснения истца, представителей, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт незаконного проживания ФИО6 в спорной квартире подтвержден показаниями свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.

Как установлено ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Аналогичные положения содержались в ст. 53 ЖК РСФСР.

Из материалов дела следует, что на основании ордера №730 от 18.09.1991 ФИО7 и её сыну Ю.А. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.91). С ней заключен типовой договор социального найма от 25.10.1991, в качестве члена семьи указан сын – Ю.А.а. (л.д.4-5). На основании заявления нанимателя Т.В. от 29.12.1994 в квартиру вселен также её сын ФИО4 (л.д.77-78,82).

В связи со вступлением в брак 16.04.1992 ФИО7 присвоена фамилия «Бабич» (л.д.7).

Согласно поквартирной карточки и выписки из домовой книги в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: Бабич (ранее – ФИО8) Т.Ф. с 29.10.1991 в качестве нанимателя и её сын ФИО4 с 04.01.1995. Также в квартире были прописаны: сын нанимателя Ю.А. в период с 28.10.1991 по 23.11.1994, невестка Ю.В. – с 28.10.1991 по 15.06.1993 и внук И.Ю. - с13.07.1992 по 15.06.1993 (л.д.13,90).

Ответчик ФИО6 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.16).

23.08.2007 ФИО4 и ФИО6 вступили в брак (л.д.65).

Из пояснений истца следует, что ФИО6 длительное время проживала в её квартире с 1996 года, однако своего согласия на вселение она не давала, между ними возникли конфликтные отношения, в 2017 году ФИО6. вывезла из квартиры свои вещи, часть принадлежащей ей мебели, телевизор и стиральную машинку, однако в квартиру продолжает приходить, готовит пищу, ночует в комнате своего мужа ФИО4

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Т.М., З.М., Л.А. и В.А., представителями ответчика и третьего лица не оспаривались.

Согласно представленной УУП МО МВД России «Ачинский» информации в 2012, 2013 и 2017 году поступали заявления ФИО1 ЫФ. и ФИО6 в отношении друг друга по фактам оскорбления, причинения телесных повреждений и угроз их причинения по адресу: 

<

адрес> (л.д.95).

Разрешая исковое требование ФИО1 о выселении М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из того, что ФИО6 проживала в спорной квартире с 1996 года, вместе с тем, согласие нанимателя ФИО1 на её вселение не давалось, что свидетельствует о нарушении порядка вселения в жилое помещение; истец имеет право пользования жилым помещением, соответственно, имеет право на проживание в нем, требовать устранения ограничений в пользовании со стороны других проживающих в нем лиц. 

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности проживания ФИО6 в спорной квартире на день принятия решения, поскольку ответчик продолжает приходить в квартиру, готовить пищу, ночевать, следовательно, пользуется жилым помещением. 

На основании изложенного, исковые требования о выселении ФИО6 из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ФИО6 в 2017 году вывезла свои вещи из спорной квартиры, не является неопровержимым доказательством обратного. Сам по себе характер правоотношений по поводу пользования жилым помещением, которые по своей природе являются длящимися, то есть подверженными изменению, в том числе в незначительный промежуток времени, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о выселении. 

Возражения о том, что с требованием о выселении вправе обратиться только собственник жилого помещения основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

При этом решение о вселении ФИО6 из спорной квартиры не исключает её право приходить к проживающему в данной квартире супругу ФИО4 с согласия последнего, в связи с чем, данные возражения представителя ответчика суд считает также не обоснованными. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно чеку-ордеру от 26.01.2017 ФИО1 при подаче иска в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 в полном размере в связи с удовлетворением судом иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года. 

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов