Дело № 2-224/2018 24 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Козыревой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии №» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии №» (далее- СПб ГБСУСО «ДДИ №») о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПб ГБСУСО «ДДИ №» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о применении к истцу дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Зеленогорского районного суда 

<

адрес> от 21.08.2018г. дела объединены в одно производство.

Истец указала, что работает в СПб ГБСУСО «ДДИ №» кладовщиком, с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-од о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, в котором указано, что она отказалась ДД.ММ.ГГГГ выдать со склада карнавальные костюмы для мероприятия, посвященного Дню защиты детей, тем самым спровоцировав его срыв, не имея уважительных причин и не предоставив никаких объяснительных документов. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан с нарушением действующего трудового законодательства, а именно ст. 193 ТК РФ, является необоснованным, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи на складе товарно-материальных ценностей у истца, и на время служебного расследования склады были опечатаны, а ключи от склада у истца изъяты. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы и не имела права выдавать карнавальные костюмы. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-лс о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан с нарушением действующего трудового законодательства, а именно: в приказе не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, какой конкретно проступок ею был совершен, какие локальные нормативные акты нарушены, отсутствуют сведения о дате совершения проступка, с заключением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомлена, его содержание ей не известно.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.25) явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика СПб ГБСУСО «ДДИ №» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, иск не признал, по мотивам, изложенным в письменных отзывах (л.д.51-55, 117-120). 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 (работник) со ДД.ММ.ГГГГ состояла с ГБСУСО «ДДИ №» (работодатель) в трудовых отношениях в должности кладовщика административно-хозяйственной службы (л.д.5-9, 56-61).

Согласно квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, к должностным обязанностям кладовщика, относятся: прием на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей: топлива, сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, деталей, инструментов, вещей и т.д. Проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам. Перемещение материальных ценностей к местам хранения вручную или при помощи штабелеров и других механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам. Организация хранения материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь. Прием личного автотранспорта на временную сохранность от населения с оформлением соответствующих документов. Руководство работой по погрузке, выгрузке и размещению их внутри склада. Комплектование партий материальных ценностей по заявкам потребителей. Составление дефектных ведомостей на неисправные инструменты, приборы и т.д., актов на их ремонт и списание, а также на недостачу и порчу материалов. Учет наличия на складе хранящихся материальных ценностей и ведение отчетной документации по их движению. Участие в проведении инвентаризаций. Обеспечение сохранности материальных ценностей.

В соответствии с должностной инструкцией кладовщика СПб ГБСУСО «ДДИ №» кладовщик подчиняется заведующему хозяйством, на кладовщика возлагаются следующие функции: обеспечение своевременного заказа, доставки, получения, сохранности и хранения материальных ценностей, инвентаря, товара, оборудования; правильной выдачи инвентаря, товара, соблюдение правил по охране труда и техники безопасности; к должностным обязанностям кладовщика в частности, относятся:

соблюдать правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов организации, внутренних правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; 

следить за наличием и исправностью оборудования и инвентаря, противопожарных средств, состоянием помещений кладовой и обеспечивать их своевременный ремонт;

организовывать проведение погрузочно-разгрузочных работ в кладовой с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда;

учет наличия в кладовой хранящихся материальных ценностей и ведение отчетной документации по их движению;

следить за санитарным состоянием кладовой;

проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам;

организация хранения материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь;

участие в проведении инвентаризаций;

обеспечение сохранности материальных ценностей;

выполнение в рамках трудового договора распоряжений работников, которым он подчинен согласно настоящей инструкции (л.д.62-65).

Согласно правил внутреннего трудового распорядка в СПб ГБСУСО «ДДИ №» продолжительность рабочего времени кладовщика составляет 40 часов, рабочая неделя 5-дневная, выходные дни: суббота и воскресенье, начало работы с 9 часов, окончание работы в 17 часов 30 минут (л.д.44-50). 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-од «Об объявлении выговора ФИО2» за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ кладовщик ФИО2 отказалась выдать со склада карнавальные костюмы для запланированного мероприятия, посвященного Дню защиты детей, тем самым спровоцировала срыв данного мероприятия, не имея на то уважительных причин, не предоставив никаких объяснительных документов. Основания: докладная записка заведующего хозяйством ФИО6, акт об отказе в предоставлении объяснительного документа. С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.12).

По факту отказа в выдаче со склада карнавальных костюмов, у истца ДД.ММ.ГГГГ было затребовано письменное объяснение (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по кадрам ФИО7 был составлен акт об отказе ФИО2 давать письменное объяснение (л.д.133). Отказываясь от дачи объяснений, истец реализовала свое право на их предоставление.

Как следует из объяснений истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она не выполнила распоряжение заведующего хозяйством ФИО6 о выдаче карнавальных костюмов, так как склады были опечатаны на время проведения служебного расследования, и ключи от складских помещений у нее были изъяты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.12 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на основании приказа СПб ГБСУСО «ДДИ №» от ДД.ММ.ГГГГ №-од, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация нефинансовых активов на складе кладовщика ФИО2 (дело № л.д. 14).

В связи с проведенной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей приказом СПб ГБСУСО «ДДИ №» от ДД.ММ.ГГГГ №-од создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи на складе товарно-материальных ценностей у кладовщика ФИО2 в составе: председателя комиссии: заведующего хозяйством ФИО6, членов комиссии: заместителя директора по медицинской части ФИО8, инспектора по кадрам- ФИО7, главного бухгалтера- ФИО9, юрисконсульта -ФИО10 Результаты проверки предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.13).

На время служебного расследования склады кладовщика ФИО2 опечатаны, что не оспаривается сторонами.

Основанием для вынесения взыскания явилась докладная записка заведующего хозяйством ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки ФИО6 следует, ДД.ММ.ГГГГ для проведения праздника, посвященному Дню защиты детей он потребовал выдать со склада карнавальные костюмы в количестве 3 шт., однако кладовщик ФИО2 отказалась выполнять свои служебные обязанности, тем самым спровоцировав возможный срыв данного мероприятия, в связи, с чем комиссией помещение № было вскрыто и данные костюмы выданы для проведения мероприятия (л.д.131).

В этой связи, суд не усматривает наличия вины истца в неисполнении ДД.ММ.ГГГГ распоряжения заведующего хозяйством ФИО6 о выдаче карнавальных костюмов со склада, в связи с проведением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования, на время которого комиссией склады кладовщика ФИО2 были опечатаны, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не имела доступа к складскому помещению и не могла выполнить вышеуказанное распоряжение, а наложенное на истца приказом работодателя №-од от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора признает незаконным.

При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений об окончания служебного расследования ранее 01.06.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-лс «Об объявлении выговора ФИО2» за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на основании заключения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

Как следует из письменного отзыва и объяснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком ФИО2 принято оборудование для гончарной комнаты в количестве 39 позиций, поставленных СПб ГБСУСО «ДДИ №» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором трудовые обязанности ФИО2 в части проверки соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам выполнила ненадлежащим образом, поскольку в счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что товар получен в полном объеме, однако позиции №,17,23,27 были поставлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д66-88).

По данному факту у истца ДД.ММ.ГГГГ было затребовано письменное объяснение (л.д.104-105).

Как следует из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эвноста» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена поставка гончарного оборудования в СПб ГБСУСО «ДДИ №». Принятие товара осуществлялось комиссией. ДД.ММ.ГГГГ при перестановке данного товара ею были обнаружены отсутствующие элементы четырех позиций товара, которые не были замечены комиссией ДД.ММ.ГГГГ при приемке. Так как товар является специфическим и сложным технически, обнаружение данных недостатков при приемке товара комиссией было упущено. О данном обнаружении истец сообщила директору СПб ГБСУСО «ДДИ №» и ДД.ММ.ГГГГ контрактным управляющим СПб ГБСУСО «ДДИ №» ФИО11 было написано письмо поставщику ООО «Эвноста» о замене позиций поставленного товара, недостатки которых были выявлены. В этот же день поставщик выслал возвратную накладную на вышеуказанные четыре позиции товара и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора СПб ГБСУСО «ДДИ №» определил сроки замены товара (л.д.106). 

Указанные в требовании обстоятельства свидетельствует о том, что проступок был обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, следовательно, тем самым нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а наложенное на истца приказом работодателя №-лс от 03.07.2018г. дисциплинарное взыскание в виде выговора суд признает незаконным.

Кроме того, при оценке доводов истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом приказе отсутствует указание на то, в чем заключался дисциплинарный проступок, за совершение которого объявлен выговор, отсутствует дата совершения ФИО2 проступка.

Так же из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности усматривается, что он издан на основании заключения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд лишен возможности дать оценку данного доказательства.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в 10000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить приказ СПб ГБСУСО «ДДИ №» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об объявлении выговора» в отношении ФИО2

Признать незаконным и отменить приказ СПб ГБСУСО «ДДИ №» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об объявлении выговора» в отношении ФИО2. 

Взыскать с СПб ГБСУСО «ДДИ №» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.