К делу 2-1384/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, 

по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо ООО "Каравай-Юг" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МЖД, о сохранении объекта незавершенного строительства и признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о сносе самовольной постройки. В обоснование требований истец указала, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>. На данном земельном участке, в непосредственной близости от узла управления газораспределительным оборудование хлебозавода ООО «Каравай-Юг» в месте его присоединения к магистральному газопроводу ответчицей без получения необходимого разрешения от других собственников, Комитета по архитектуре и градостроительству г.Таганрога и собственника газовых сетей в 2015 году было начато самовольное строительство капитального сарая. Строительство осуществлялось вне части земельного участка, непосредственно используемого для эксплуатации помещения ЖАКТа, принадлежащего ответчику, занимает часть ранее существовавшего проезда. После обращения в компетентные органы строительство было приостановлено, однако к этому моменту уже был возведен самовольный объект незавершенного строительства, ныне незаконно занимающий часть общего земельного участка без согласия собственников. Общее собрание собственников приняло решение о сносе данного самовольного строения. Решение ответчицей добровольно не исполнено. Ограничивая доступ к газораспределительной арматуре хлебозавода, данное строение, будучи сохраненным, несет угрозу безопасности.

ФИО1 просит суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства - сарай, расположенный по адресу 

<

адрес>, возведенный самовольно ФИО7. Обязать ФИО15 ФИО8 снести самовольный объект незавершенного строительства - сарай, расположенный по адресу 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 была заменена на ФИО2, на основании договора дарения от 18.08.2016 года.

ФИО3, ФИО2, обратились в суд со встречным исковым заявлением, указав, что квартира № по 

<

адрес> была выделена ФИО7 в 1991 году и вместе с квартирой ей был выделен в постоянное пользование и кирпичный сарай литер «О», которым пользовались жильцы, ранее проживающие в квартире №. данная квартира была приватизирована по 1/3 доли ФИО7, ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1/3 доли каждому, однако в настоящее на основании договора дарения ФИО2 является собственником 2/3 квартиры №. Сарай литер «О» находился в пользовании собственников квартиры № и с течением времени пришел в ветхое состояние. Истцы полагали, что в порядке бесплатной приватизации квартиры к ним перешло также право собственности на литер «О», в связи с чем для реконструкции сарая не требуется согласия остальных собственников, поскольку площадь земельного участка на которой располагался прежний сарай не изменилась. Истцы по встречному иску просят суд признать решение общего собрания собственников помещений в МКД от 20.10.2016 года-31.10.2016 года недействительным, поскольку никакого присоединения общего имущества в виде земельного участка при реконструкции сарая не было, реконструкция проведена в пределах участка, который занимал сарай литер «О». 

Истцы по встречному иску указывают, что никаких нарушений строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил при реконструкции сарая ими не допущено, в связи с чем прост суд сохранить объект незавершенного строительства литер «З» площадью 7,5 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на объект незавершенного строительства литер «З» площадью 7,5 кв.м. по 

<

адрес> равных долях по ? доле за каждым. Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, проведенного путем заочного голосования в период с 20.10.2016г. по 31.10.2016г. – недействительным. 

В судебном заседании истец по основанному иску, ответчик по встречному – ФИО1, представитель – ФИО10 исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. ФИО10 пояснил, что права истицы Штабной нарушены сокращением размера общего имущества собственников – земельного участка и необходимости доступа к запорной газовой арматуре, которая представляет опасность. 

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному - ФИО11, по доверенности пояснила, что литер «О» был передан ФИО9 в пользование вместе с квартирой, однако сараи в ордера не вписывались, литер «З» реконструирован К-выми на месте сарая литер «О», по их заявлению был перелитерован сотрудником БТИ. Литер «О» был большей площадью чем литер «З». никаого общего собрания собственников не было. Просила встречный иск удовлетворить, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Представитель третьего лица Администрации г. Таганрога- ФИО12 решение по делу оставила на усмотрение суда 

Ответчик по основному иску, истец по встречному - ФИО2, истец ФИО3, ответчик- ФИО4, ответчик- ФИО5, ответчик- ФИО6, извещались надлежащем образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик Рева А.Я., в судебном заседании 27 июня 2017 года поясняла, что проживает в спорном дворе с 1952 года, ФИО1 залила фундамент по площади сараев, принадлежащих ей и ФИО9. После заливки фундамента сарая проезжая часть не стала меньше.

Представитель третьего лица ООО "Каравай-Юг», в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник, или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 ГК РФ. 

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требованием о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав третьих лиц. При этом само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, если лицо, осуществившее самовольное строительство, предпринимало надлежащие меры для получения такого разрешения. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2005г. (л.д.6).

ФИО7 является собственником 1/3 доли, ФИО2 – 2/3 доли квартиры № литер «Б, б3» по 

<

адрес> (л.д.62, 64, 65).

На основании договора передачи от 02.02.1995 года №9604 квартира № по 

<

адрес> была предоставлена В.Н., А.Г. (л.д.31)

Квартира № по 

<

адрес> на основании договора передачи 1995 года №11223 была предоставлена А.Д., В.А. (л.д.32).

На основании договора передачи от 1995 года №10552 квартира № по 

<

адрес> была предоставлена И.М. и С.С. (л.д.33).

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании решения №9/2 Межведомственной комиссии Приморского ТУ от 16.04.1999 года ФИО13 было разрешено строительство хозяйственного блока размером 2,5 х 8,0 м. в домовладении оп 

<

адрес> (л.д.43).

Согласно заключению эксперта ФИО14 №091/7 от 20.09.2017г. конструктивные элементы объекта незавершенного строительства лит. "3" расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Фундамент - бетонные стены кирпичные. Объект незавершенного строительства в прямоугольный в плане с размерами - 2,17м. х 3,47м. Площадь застройки - 7,6кв.м. Высота кирпичных стен составляет от 1,9м до 1,05м.

В кадастровой выписке на земельный участок по адресу 

<

адрес> отсутствуют обременения, в том числе на наличие магистрального газопровода и газораспределительного устройства.

Объект незавершенного строительства лит. "3" по адресу : 

<

адрес> расположен на расстоянии 1,02м от левой границы смежности, а именно от стены строения ООО "Каравай-Юг".

Техническое состояние конструкций объекта незавершенного строительства лит. "3" по адресу 

<

адрес>казывает на то, что срок эксплуатации, практически, не повлиял на свойство конструктивных элементов. Физический износ конструктивных элементов объекта незавершенного строительства лит. "3" по адресу 

<

адрес>,составляет 0%.

Строение объекта незавершенного строительства лит. "3" по адресу: 

<

адрес>оответствует нормативным требованиям СНиП 21-01-97таб. п9. по пожарным требованиям, из которого устанавливается следующее: в одном домовладении расстояние между жилыми домами, гаражами и банями не нормируются".

Строительство объекта незавершенного строительства лит. "3" соответствует cm 51 п 17 Градостроительному кодексу РФ.

При строительстве объекта незавершенного строительства лит. "3" по адресу 

<

адрес>,соблюдены экологические нормы в соответствии нормативных требований (СП42.13330-2011).

При строительстве объекта незавершенного строительства лит. "3" по адресу 

<

адрес>, соблюдены требования охраны окружающей природной среды в соответствии нормативных требований (СП42.13330-2011).

Строительство объекта незавершенного строительства лит. "3" по адресу 

<

адрес>, не повлекли изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, и не оказывают отрицательного влияния на эксплуатационную надежность жилых домов расположенных в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

В плановом расположении объект незавершенного строительства лит "3" по адресу 

<

адрес>, расположен на 1,02м. от левой межи границы смежности в соответствии нормативных требований СП 4213330-2011, нормативных требований СП 30-102-99 п. 5.3.4.

Строение объекта незавершенного строительства лит. "3" по адресу: 

<

адрес> отвечает требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям.

Строение объекта незавершенного строительства лит "3" по адресу: 

<

адрес>е представляет угрозу жизни и здоровью и не грозит внезапным обрушением и строение объекта незавершенного строительства лит. "3" по адресу: 

<

адрес> не грозит обрушением под весом собственных конструкций (л.д.166-174)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 полностью подержала данное ею заключение, пояснила, что фундамент сарая литер «З» расположен на бетонном фундаменте, большего размера чем литер «З». расстоянием между запорной газовой арматурой и стеной капитального строения не нормируется.. Объект незавершенного строительства является капитальным строением.

Обращаясь в суд с иском об обязании снести самовольное строение сарай литер «З», возведенный во дворе многоквартирного дома № по 

<

адрес>, истец ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком строительных норм в части расположения вблизи газовой распределительной арматуры, а также на уменьшение размера земельного участка многоквартирного дома.

Доводы ФИО1 о расположении строения вблизи газовой распределительной арматуры не могут быть приняты как основание для сноса объекта незавершенного строительства – сарая, обременений, в связи с наличием газовой распределительной арматуры на земельной участке № 37 не зарегистрировано, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок (л.д. 158-159). Экспертом было установлено, что проложенная по стене здания ООО «Каравай – Юг» труба газопровода не является магистральным трубопроводом и не является газораспределительным устройством (л.д.170). 

Кроме того, в судебном заседании из представленных копий ситуационных планов инвентарно-правового дела МУП «БТИ» л.д. 34, 44, 66, 133, нашел подтверждение факт, что расположение сарая литер «З» находится в месте расположения сарая литер «О», но с отступлением от стены соседнего строения на 1,02 м, то есть вдоль левой межи двора, где находятся иные вспомогательные хозяйственные строения, принадлежащие другим собственникам квартир. 

Таким образом, истцом не доказан тот факт, что спорное строение нарушает его права и законные интересы, избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права – снос самовольной постройки) явно не соразмерен последствиям нарушения ее прав и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законов интересов, само по себе возведение строения не свидетельствует о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья истицы, в связи с чем требование ФИО1 о признании самовольной постройки объект незавершенного строительства – сарай, по адресу: 

<

адрес>, обязании снести указанный объект удовлетворению не подлежат. 

Так же не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 о сохранении объекта незавершенного строительства литер «З» площадью 7,5 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признании за ними права собственности в равных долях по ? доле за каждым и признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, проведенного путем заочного голосования в период с 20.10.2016г. по 31.10.2016г. – недействительным, при этом суд исходил из следующего: 

Как следует из письма Администрации г. Таганрога от 28.09.2016 года, Администрация г. Таганрога разрешение на реконструкцию жилого дома в части квартир № по адресу: 

<

адрес> не выдавала. Специалистом по архитектуре и градостроительству проведен осмотр по адресу: Кузнечная, 37, входе которого было установлено, что собственником кв. № проводятся строительные работы по возведению объекта вспомогательного назначения (сарая) на которое в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на возведение не требуется (л.д.8-9).

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела объект незавершенного строительства расположен на земельном участке многоквартирного дома. Довод о том, что литер «З» расположен на месте сарая литер «О», не может быть принят судом как основание для удовлетворения иска, поскольку документально ничем не подтверждено, что литер «О» был передан ФИО9 в пользование вместе с квартирой №. 

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу п. п. 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ решение вопросов о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, прямо отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ст. 247 ГК РФ порядок размещения строений и сооружений на общем земельном участке определяется не каждым из его сособственников по своему усмотрению, а их соглашением между собой или (при отсутствии соглашения) судебным решением.

Истцами по встречному иску К-выми не представлено суду соглашения о порядке пользования земельным участком многоквартирного дома, а также не представлено соглашения с иными его сособственниками, также истцами по встречному иску не предпринимались меры к созыву общего собрания собственников помещений для решения на нем данного вопроса, в связи с чем исковые требования о сохранении в реконструированном состоянии объекта незавершенного строительства и признания на него права общей долевой собственности, удовлетворению не подлежат. 

Встречные исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, проведенного путем заочного голосования в период с 20.10.2016г. по 31.10.2016г. – недействительным, удовлетворены быть не могут, поскольку в судебном заседан6ии не нашел подтверждение факт проведения данного собрания и принятия на нем какого либо решения, нарушающего права истцов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо ООО "Каравай-Юг" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МЖД, о сохранении объекта незавершенного строительства и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2017г.