Дело № 2-4443/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», закрытому акционерному обществу «АГСУМ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», закрытому акционерному обществу «АГСУМ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства. Причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия в месте ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 45 361 руб., за составление заключения он уплатил 8 000 руб. В связи с изложенным просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный происшествием, в размере 53 361 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 611 руб. 

20 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МУП «АРХКОМХОЗ».

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО4 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, считая Администрацию МО «Город Архангельск» ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ЗАО «АГСУМ», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. 

Третье лицо ФИО5, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Третье лицо МУП «АРХКОМХОЗ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №/29.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. возле 

<

адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5

Как следует из пояснений водителя автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №/29 ФИО5, представленных в административном материале: ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», напротив 

<

адрес>, прижался к правому краю проезжей части, чтобы пропустить двигающийся на встречу автомобиль «Chevrolet Klan». При маневре прижатия к краю проезжей части автомобиль «ВАЗ-21074» вынесло в колею, и «Chevrolet Klan» прочертил боком по заднему крылу автомобиля «ВАЗ-21074». Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля «Chevrolet Klan», так как он неправильно оценил дорожную обстановку, и не принял мер выезда из колеи, для благополучного разъезда транспортных средств.

Как следует из пояснений водителя автомобиля «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак №/29 ФИО1, представленных в административном материале: ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Chevrolet Klan», напротив 

<

адрес>, двигался прямо, когда водитель автомобиля «ВАЗ-21074» стал пропускать его и заехал на обочину. В последствие у автомобиля «ВАЗ-21074» съехала задняя часть и поцарапала всю левую часть автомобиля «Chevrolet Klan». Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля «ВАЗ-21074», поскольку он не удостоверился в безопасной остановки авто, когда ФИО1 проезжал данное авто. Возможно, водитель автомобиля «ВАЗ-21074» опять начал движение и заднюю часть его автомобиля снесло.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 50 мин., согласно которому на проезжей части возле 

<

адрес> в г.Архангельске имеются недостатки в содержании дороги в виде колейности, рыхлого снега. Указанная информация была передана организации, обслуживающий данный участок дороги, 20 февраля 2017 года в 23 часа 50 минут.

Постановлениями от 03 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилям участников ДТП причинены механические повреждения, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

По ходатайству представителя истца с целью определения вины участников ДТП, а также наличия или отсутствия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и наступившим ДТП, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

В экспертном заключении № от 09 ноября 2017 года эксперт ФИО6 пришел к выводу, что у водителя автомобиля «Chevrolet Klan» в рассматриваемой дорожной ситуации, по представленным на исследование и принятым исходным данным, с технической и экспертной точки зрения имелась техническая возможность не допустить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074».

В данной дорожной ситуации с технической и экспертной точки зрения действия водителя автомобиля «Chevrolet Klan», по имеющимся и принятым исходным данным, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 9.10 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), которые он должен был выполнить.

Решение же поставленных вопросов в отношении водителя автомобиля «ВАЗ-21074» эксперт счел лишенным технического смысла, поскольку водитель «ВАЗ-21074» в исследуемой ситуации осуществлял манёвр смещения к краю проезжей части, для освобождения полосы движения встречному автомобилю «Chevrolet Klan», и до момента происшествия каким-либо образом, с технической и экспертной точки зрения, не мог влиять на развитие механизма происшествия. 

Таким образом, эксперт указал, что предотвращение данного ДТП с технической и экспертной точки зрения от действий водителя автомобиля «ВАЗ-21074» не зависело, а полностью зависело от действий водителя встречного транспортного средства. В виду изложенного в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21074» несоответствий каким-либо требованиям ПДД РФ, с технической и экспертной точки зрения, не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что первопричиной ДТП являлись не дорожные условия, которые возникли не внезапно и были известны участникам ДТП, а действия истца, не отвечавшие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной обстановке. 

Суд находит обоснованными выводы эксперта ООО «КримЭксперт», поскольку они мотивированы и логичны, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела сведений об обстоятельствах исследуемого ДТП, вследствие чего не вызывают у суда сомнений. 

Поставленные судом перед экспертом вопросы требуют наличия у эксперта квалификации на производство автотехнической экспертизы (исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия). Как следует из имеющихся в материалах дела документов, эксперт ФИО6 обладает правом на производство автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими свидетельствами.

Оснований не доверять правильности составленной им судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в экспертном заключении ООО «КримЭксперт», суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. В том числе, не выявлено обстоятельств, порочащих указанное экспертное заключение и в ходе допроса эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Показания эксперта логичны, мотивированны и соответствуют выводам, изложенным в ответах на поставленные судом вопросы.

Таким образом, материалами гражданского дела не подтверждается факт возникновения аварийной ситуации вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части дороги возле 

<

адрес> в г.Архангельске.

В рассматриваемой ситуации состояние дорожного покрытия (колейность, рыхлый снег) не позволяло беспрепятственно разъехаться автомобилям «ВАЗ-21074» и «Chevrolet Klan». Между тем, указанная дорожная обстановка не возникла внезапно и позволяла водителям предотвратить ДТП при соблюдении соответствующих требований ПДД РФ.

В силу требований пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Водитель автомобиля «ВАЗ-21074» в соответствии с указанными положениями предпринял действия для безопасного разъезда (начал маневр смещения к обочине). Между тем, действия ФИО1, который, зная об отсутствии возможности безопасного разъезда, продолжил движение в намеченном направлении, без остановки и без изменения траектории движения, явно не соответствуют требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

В виду изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, как с собственника дороги, так и с организации, на которую муниципальным контрактом возложена обязанность по ее обслуживанию, поскольку прямая причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и причинением ущерба имуществу истца отсутствует.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не имеется.

Между тем, взысканию с истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 25 000 руб. согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ №, так как на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», закрытому акционерному обществу «АГСУМ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 25 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья С.С.Воронин