Дело №2-1472/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Балашовой В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в судебном порядке к ФИО4 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором указало, что 2 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО3 

<

данные изъяты> в результате которого, оба транспортные средства получили механические повреждения. По материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем ФИО4, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность собственника ТС 

<

данные изъяты> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО3 в счет возмещения вреда страховое возмещение в размере в размере 81 199 рублей 30 копеек, из которых 69 900 рублей стоимость восстановительного ремонта и 11 299 рублей 30 копеек сумма утраты товарной стоимости транспортного средства. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована АО «АльфаСтрахование». В рамках соглашения о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 69 900 рублей. Утрата товарной стоимости в размере 11 299 рублей 30 копеек на настоящий момент не возмещена, но данное не исключает возможное дальнейшее возмещение. 

Учитывая обстоятельство, что ДТП совершено ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к нему в размере 81 199 рублей 30 копеек. Претензия страховщика о возмещении ущерба осталась без ответа. 

Ссылаясь на закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в порядке регресса в свою пользу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме 81 199 рублей 30 копеек и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 297 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела или о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В соответствие с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу судом установлено следующее.

Как следует из страхового полиса ЕЕЕ№ от 3 августа 2017 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между АО «АльфаСтрахование» и собственником ТС 

<

данные изъяты> заключен договор ОСАГО, сроком действия и периодом использования с 3 августа 2017 г. по 2 августа 2018 г.. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе указан собственник ФИО4.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ№ от 3 октября 2017 г., срок действия полиса и период использования ТС с 3 октября 2017 г. по 2 октября 2018 г.. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе указан собственник ФИО3.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ФИО2 и Сведений об участниках ДТП следует, что в 20-10 часов 2 января 2018 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд принадлежащего ФИО4 и под его управлением ТС 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО3. В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из имеющихся в материалах ДТП № от 2 января 2018 г. письменных объяснений ФИО3 от 2 января 2018 г. следует, что около 19-20 часов этого же дня ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения завёл свой автомобиль 

<

данные изъяты> и двигаясь задним ходом совершил наезд на принадлежащий ему стоящий на стоянке автомобиль 

<

данные изъяты>, причинив ему механические повреждения. 

Водитель ТС 

<

данные изъяты> ФИО4 в письменных объяснениях от 2 января 2018 г. факт управления транспортным средством и наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> отрицает.

Постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО5 от 11 января 2018 г. дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение ПДД при движении задним ходом КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков состояния опьянения в отношении ФИО4 составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 5 марта 2018 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24 марта 2018 г..

На основании заказ/наряда-акта сдачи-приёма выполненных работ № от 18 июня 2018 г., акта выполненных работ № от 18 июня 2018 г., счёта на оплату № от 26 июня 2018 г., ПАО СК «Росгосстрах» осуществило оплату проведённого ООО «Авто-Экспресс-Сервис» работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с ДТП от 2 января 2019 г..

Актом о страховом случае № от 28 августа 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие ДТП от 2 января 2018 г. в отношении ТС OPEL государственные регистрационные знаки Р685№ страховым случаем и платёжным поручением № от 29 августа 2018 г. выплатило в пользу собственника ТС ФИО3 страховое возмещение в размере 11 299 рублей 30 копеек в качестве компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 

По требованию ПАО СК «Росгосстрах» №rgs:12198942 от 9 июля 2018 г. платёжным поручением № от 17 июля 2018 г. АО «АльфаСтрахование» компенсировало ПАО СК «Росгосстрах» убытки по страховой выплате в связи с ДТП от 2 января 2018 г. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 69 900 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на основании ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствие с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

П.8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из установленных обстоятельств дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от 2 января 2018 г. с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего ФИО3 

<

данные изъяты> имело место быть, вследствие нарушения водителем ФИО4 п.8.12 ПДД РФ, который осуществляя движение задним ходом не убедившись в безопасности манёвра, совершил наезд на транспортное средство ФИО3, причинив ему механические повреждения. 

Из правовой позиции, изложенной в п.72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п.п.«б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными и что факт причинения по вине ФИО4 материального ущерба, а также, причинения им вреда в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, поэтому требования истца о взыскании с ответчика возмещения причинённого ущерба в порядке регресса основаны на законе. В то же время, основания для полного удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют и иск в данной части подлежит удовлетворению частично, поскольку в соответствии с законом к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика 81 199 рублей 30 копеек, в то время как реальный размер фактически выплаченного страхового возмещения составляет 69 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу до даты полной уплаты взысканной суммы суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п.37 Постановления Пленума N7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 69 900 рублей возникло у ответчика ФИО4 в силу закона (п.п.«б» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г., сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). 

В п.57 указанного Постановления Пленума N7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно платёжному поручению № от 29 июля 2019 г. составили 2 297 рублей, что соответствует положениям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 января 2018 г. в порядке регресса 69 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 297 рублей, а всего 72 197 (семьдесят две тысячи сто девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на взысканную сумму в размере 69 900 рублей, с даты вступления в решения в законную силу до даты полной уплаты взысканной суммы в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк