Дело № 2-1958/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 392 132 руб. 28 коп., к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между Банком и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 394 075 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения своих обязательств, принятых Заемщиком по Кредитному договору, между Банком и ФИО1 был заключен Договор залога транспортного средства №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставил в залог Банку движимое имущество – указанный автомобиль. ФИО1 в нарушение условий договора продал залоговый автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является ФИО3

Представитель истца Банка, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании текущего долга по кредиту в сумме 323 422 руб. 64 коп. и срочных процентов на сумму текущего долга в сумме 1 151 руб. 92 коп. признали, суд определением принял признание иска в данной части, в остальной части требования считали необоснованными.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Пума» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик направила в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя третьего лица.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор предоставил заемщику целевой кредит для приобретения автомобиля в сумме 394 075 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 26% годовых в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором.

По условиям кредитного договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на открытый в Банке счет ответчика. Как следует из кредитного договора, ежемесячный платеж заемщика Банку должен составлять 11 798 руб. 79 коп., размер первого платежа составил 17 117 руб. 73 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом договорные обязательства не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, определенные кредитным договором.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 392 132 руб. 28 коп., в том числе: текущий долг по кредиту 323 422 руб. 64 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 1 151 руб. 92 коп., долг по погашению кредита в сумме 26 358 руб. 78 коп.; задолженность по неуплаченным в срок процентам в сумме 35 932 руб. 81 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам судом проверена, сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 указанного кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, не усматривая оснований для снижения неустойки, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать штрафы на просроченный кредит в сумме 2 113 руб. 11 коп., штрафы на просроченные проценты 3 153 руб. 02 коп.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор залога №-фз автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Согласно п. 4.3 указанного договора залогодатель не вправе отчуждать имущество, сдавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным образом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В нарушение договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пума» (Агент) и ФИО1 (Принципал), заключен агентский договор №, согласно которому агент обязуется по поручению принципала продать автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласие Банка как залогодержателя на отчуждение заложенного транспортного средства получено ФИО1 не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пума» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому покупатель продал, а покупатель приобрел транспортное средства 

<

данные изъяты> по цене 100 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Однако информация о залоге спорного автомобиля находится в открытом доступе (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) и могла быть проверена ответчиком перед заключением договора купли-продажи, соответственно доводы ответчика ФИО3 о том, что она приобрела автомобиль по возмездной сделке после ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что она не знала и не могла знать о залоге автомобиля, являются несостоятельными.

На момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля, последний находился в залоге у Банка на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №-фз, который не был прекращен.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, так как правопреемник залогодателя становится на его место.

Как следует из представленного Банком расчета, кредитная задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 132 руб. 28 коп.

Поскольку обеспеченное залогом кредитное обязательство должником ФИО1 не исполнено, то залог автомобиля не может считаться прекращенным, а потому требование Банка об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных норм закона суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, без указания начальной продажной стоимости движимого имущества.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 121 руб. 32 коп., с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредиту в сумме 392 132 руб. 28 коп., из них, в том числе, текущий долг по кредиту – 323 422 руб. 64 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1151 руб. 92 коп., просроченный кредит – 26 358 руб. 78 коп., просроченные проценты – 35 932 руб. 81 коп., штрафы на просроченный кредит – 2113 руб. 11 коп., штрафы на просроченные проценты – 3153 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7121 руб. 32 коп., а всего 399 253 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. в пользу ООО "Русфинанс Банк".

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.