УИД 38RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Маслобоевой Т.В., с участием прокурора Семеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л.Т.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская городская поликлиника №» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения истец Л.Т.В. указала, что **/**/**** обратилась к ответчику по полису ОМС к врачу стоматологу с жалобами на зубную боль. 

Прием осуществлял врач стоматолог, который провел осмотр ротовой полости, после которого сказал, что для снятия болевого синдрома необходимо удалить зуб, который расположен в нижней челюсти справа (48 зуб). Врачом была проведена местная анестезия, после которой начата процедура удаления зуба. В процессе удаления 48 дуба врач по своей небрежности под корень сломал соседний 47 зуб, отчего истица испытала болевые ощущения. Кроме того, после проведенной процедуры врач сказал истице, что корень 48 зуба остался в десне, по его словам его нельзя было достать. Врач выписал истице больничный лист и назначил следующий прием **/**/****. 

По приходу домой **/**/**** истица испытывала сильнейшую боль в области удаленного и сломанного зубов, которую не возможно было терпеть, в связи с чем она была вынуждена обратиться экстренно в отделение челюстно – лицевой хирургии ИГМУ, где ей сделали обзорный снимок ротовой полости. По результатам осмотра **/**/**** истице под наркозом была проведена операция по удалению осколка 48 зуба из мягких тканей, при этом операция была проведена цервикальным доступом, в связи с чем у истицы на шее имеется шрам средних размеров. После операции истцу был выдан больничный лист, потеря нетрудоспособности составила 11 дней. Впоследствии был удален корень 47 зуба, небрежно сломанного врачом ответчика. 

В результате истцу необходима имплантация 47 зуба. Проконсультировавшись в клинике «Доктор Лютиков» стало известно, что имплантация 47 зуба невозможна без имплантации 46 зуба, поскольку отсутствует опора, стоимость таких услуг составляет 120 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг стоматологического осмотра и КТ исследования на сумму 4 500 рублей. 

Ввиду ненадлежащего оказания медицинских услуг истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. 

Для защиты своих прав истец обратилась к юридической помощи, оплатив 45 000 рублей. 

Просила взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская поликлиника №» в пользу Л.Т.В. денежные средства в размере 120 000 рублей, которые необходимы для протезирования и установки имплантатов 46 и 47 зубов, денежные средства в размере 4 450 рублей в качестве убытков, выразившихся в оплате услуг стоматологического осмотра и КТ исследования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей. 

В последующем истица уточнила заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств, необходимых для протезирования и установки имплантатов 46 и 47 зубов, на сумму 60 000 рублей. В судебном заседании заявлен отказ от данных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнений, истица просит взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Иркутская городская поликлиника №» денежные средства в размере 4 450 рублей в качестве убытков, выразившихся в оплате услуг стоимости стоматологического осмотра и проведения КТ исследования, 4 450 рублей в качестве неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В судебное заседание истец Л.Т.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца Ц.И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в результате непрофессиональных действий сотрудника ответчика истцу причинен физический вред, а именно, при удалении одного зуба, был сломан корень другого зуба, при этом процедура врачом не была завершена, в результате истцу пришлось обращаться в другое медицинское учреждение, нести расходы по обследованию, она испытывала физическую боль, перенесла операцию под наркозом, все это вызвало моральные страдания. 

Представитель ответчика ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в письменном отзыве главный врач Б.И.В. заявленные требования не признала, указав, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате за протезирование 46,47 зубов, поскольку представленная медицинская документация не содержит сведений о повреждении 47 зуба по небрежности врача С.С.В.; обращение истца в платную стоматологическую клинику и получение платных медицинских услуг это инициатива истца, аналогичные услуги истица могла получить в поликлинике бесплатно в рамках медицинского страхования. Требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными, поскольку состояние зубов истицы неудовлетворительное, причиной раскола корня могло явиться именно состояние зубов истицы. Полагала, заявленную истцом сумму завышенной. 

Третье лицо С.С.В. С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Семеновой Е.Н., полагавшей подлежащими удовлетворению требования истца в части, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст.2 Федерального закона от **/**/**** N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что **/**/**** истица обратилась за стоматологической помощью в ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» с зубной болью, врачом С.С.В. под анестезией проведено удаление 48 зуба. В процессе удаления верхушка корня 48 зуба ушла в мягкие ткани челюстно-язычного желобка. Извлечь корень не удалось, рекомендовано удаление 48 зуба через наружный подход в условиях стационара ЧЛХ. Выдан листок нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой больного.

В связи с болезненным состоянием после проведенных мероприятий, истица обратилась в клинику ФГБОУ ВО ИНМУ Минздрава России, где в ей в условиях стационара под общим наркозом была проведена операция по удалению корня 48 зуба, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №. Согласно указанной медкарте пациентка находилась на стационарном лечении в Отделении челюстно-лицевой хирургии с **/**/**** по **/**/****.

Согласно Заключению судебной экспертизы, назначенной по делу и проведенной ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно – медицинской экспертизы, установлены нарушения по ведению медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ОГБУЗ «ИГП №». Отсутствуют сведения о перенесенных и сопутствующих заболеваниях, аллергоанамнез, что является нарушением требований, предъявляемых к оформлению медицинской документации, зубная формула заполнена не в полном объеме, в то время как зубная формула является основным источником информации о стоматологическом статусе пациента, данные рентгеновских исследований и других методов диагностической визуализации (КЛКТ, МСКТ, визиография) отсутствует, что является нарушением требований, предъявляемых к оформлению медицинской документации, без данных исследований невозможно составить полноценный план лечения стоматологического пациента. 

Установленный диагноз «Обострение гангренозного пульпита 48» соответствует жалобам, истории заболевания и данным осмотра и обследования зуба 48. Диагноз «Обострение хронического периодонтита 48 зуба», установленный **/**/****,соответствует истории заболевания, данным осмотра и обследования зума 48». 

Лечебные манипуляции в области 48 зуба **/**/****, осуществляемые врачом С.С.В., не в полной мере соответствовали рекомендациям (протоколам лечения)» Болезни периапикальных тканей». Так, описание операции по удалению 48 зуба излишне кратко и не позволяет составить представление о сложности манипуляции и соответствии действий врача С.С.В. хирургическому протоколу. Отсутствует описание разреза в области челюстно – язычного желобка (наличие разреза зафиксировано в Медицинской карте № стационарного больного отдела ЧЛХ Клиник ФГБОУ ВО ИГМУ). Отсутствуют контрольные рентгенограммы на этапах хирургической манипуляции, которые способствовали бы определению локализации корня в мягких тканях. Отсутствуют рекомендации для пациента в послеоперационным периоде. Отсутствует направление **/**/**** пациента Л.Т.В. на госпитализацию в отделение челюстно – лицевой хирургии. Назначение пациента на повторный осмотр на **/**/**** в то время, как была необходима госпитализация пациента для завершения незаконченного удаления 48 зуба, является неверным. 

Таким образом, ведение медицинской документации и лечение пациента Л.Т.В. в ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» **/**/**** не соответствует государственным и медицинским стандартам оказания медицинской помощи. 

Комиссия экспертов пришла к выводу, что неблагоприятными последствиями лечения **/**/**** пациента Л.Т.В. в ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» явилось осложнение операции по удалению 48 зуба – проталкивание корня 48 в мягкие ткани дна полости рта (челюстно – язычного желобка), что послужило причиной обращения пациента в Клинику ФГБОУ ВО ИГМУ, госпитализации и операции по удалению инородного тела из челюстно – язычного желобка справа под ЭТН.

Отлом коронки 47 зуба не нашел своего подтверждения, поскольку с такими жалобами Л.Т.В. не обращалась, на представленных КТ-снимках и ортопантомограммах от **/**/****, от **/**/**** – сохранившаяся часть коронки 47 зуба имеет глубокую кариозную полость и частично сохранившуюся у задней стенки пломбу, каналы корней 47 зуба заполнены пломбировочным материалом, что свидетельствует о поражении 47 зуба глубоким кариесом и проведенном ранее лечении. Установить давность отлома коронки болезненного измененного 47 зуба по представленным медицинским документам не представляется возможным. 

Неблагоприятными последствиями лечения пациента Л.Т.В. в ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» **/**/**** явилось осложнение операции по удаления48 зуба –проталкивание корня 48 зуба в мягкие ткани дня полости рта (челюстно – язычного желобка). Данное осложнение является следствием неправильного планирования хирургического вмешательства, отсутствия диагностической визуализации (рентгенографического исследования), использование грубой физической силы при проведении операции. Следовательно, между наступившими неблагоприятными последствиями и допущенными нарушениями при оказании медицинской помощи Л.Т.В. в ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» имеется прямая причинно – следственная связь. 

Решение об удалении корня 48 зуба из мягких тканей дня полости рта было принято правильно и являлось единственно верным. 

Кроме того, экспертами установлено, что перед началом проведения операции по удалению 48 зуба у Л.Т.В. в ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» не была проведена полная диагностика и клиническое обследование операции по удалению 48 зуба. Выполнение рентгеновских снимков перед операцией по удалению зуба является обязательным условием. 

В отделении челюстно – лицевой хирургии ФГБОУ ВО ИГМУ проведена полная диагностика, клиническое обследование. 

У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно заключение выполнено на основании исследования представленной медицинской документации, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, имеют продолжительной стаж работы и были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию экспертное заключение отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт некачественного оказания медицинских услуг ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №», что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждению здоровья.

Судом установлено, что в результате некачественных медицинских услуг истица испытывала сильные боли, была вынуждена обратиться за медицинской помощью в отделение челюстно – лицевой хирургии ФГБОУ ВО ИГМУ, где находилась на стационарном лечении и перенесла операцию под общим наркозом, что свидетельствует о причинении истице глубоких нравственных страданий.

С учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в сумме 4 450 рублей, оплаченных по оплате услуг стоматологического осмотра и КТ исследования по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в частности, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность пройти стоматологический осмотр и КТ исследование бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, указанные расходы (квитанции №, 758980, не содержащие вид оказанных услуг) понесены истцом при обращении **/**/**** в Стоматологическую клинику доктора ФИО1 по поводу протезирования 46,47 зубов, тогда как причинно-следственной связи между предоставлением некачественной услуги доктором ОГБУЗ «Иркутская городская поликлиника №» по удалению 48 зуба и указанными расходами не установлено. 

На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца належит взыскать штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет сумму в размере 30 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы, которые истец понес на оплату услуг представителя, составили 45 000 рублей, что подтверждено письменными доказательствами. 

Устанавливая размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд оценивает следующие критерии: объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, категорию спора, а также частичное удовлетворение иска, полагает необходимым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Л.Т.В. – удовлетворить частично. 

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская поликлиника №» в пользу Л.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Л.Т.В. о взыскании с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская поликлиника №» компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также о взыскании убытков в размере 4 450 рублей, неустойки в размере 4 450 рублей – отказать. 

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская поликлиника №» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Коткина