№12-12/2025

59MS0143-01-2025-000387-93

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2025 года с.Карагай

Судья Карагайского районного суда Пермского края Корепанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дорофеева М.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края от 27.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник Дорофеев М.А. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства, поскольку мировой судья отказал в направлении дела по месту жительства, чем нарушил право лица, привлекаемого к административной ответственности на ознакомление с материалами дела, не был беспристрастен в ходе рассмотрения дела. 

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник Дорофеев М.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в дополнение к жалобе просил внести изменения в постановление мирового судьи, указав конкретное отделение внутренних дел, куда надлежит ФИО1 сдать свое водительское удостоверение, а именно по месту жительства в г.Калуге.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ)влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предусмотренный приложением 1 к ПДД знак 3.20 «Обгон запрещен» предусматривает что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Предусмотренная приложением 2 дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:07ч. на 1007 км а/д Кастрома-Шерья-Киров-Пермь Карагайского муниципального округа 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в нарушении ПДД совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено повторно.

Обстоятельства дела подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, где указано что ФИО1 был ознакомлен, не согласен, схемой дислокации дорожных знаков 1005-1006км. а/д Кастрома-Шерья-Киров-Пермь, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, привлечен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью правонарушения; справкой об административном правонарушении и другими материалами дела.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2ст.4.1 КоАП РФ).

Мировым судьей при назначении наказания учтены отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, и отягчающее обстоятельство, а именно повторное совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях Правил дорожного движения в течение 2024 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства 

<

адрес> (л.д. 3).

Определением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 17).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы, судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что все доказательства находятся на территории судебного участка № Карагайского судебного района 

<

адрес>, протокол составлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Карагайский», принятое мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Кроме того, указывая, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 нарушает его право на защиту, последним не приведено доводов о несогласии с вменяемым ему в вину административным правонарушением и не представлено доказательств таких возражений.

Доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей судебного участка № Карагайского судебного района о нарушении принципа беспристрастности, также отклоняются судом, поскольку доказательств исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не представлено.

При таких обстоятельствах, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Однако, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание, а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

В качестве подразделения, на которое возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, как правило, следует указывать подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе в случае вынесения постановления в отношении лица, проживающего за пределами Российской Федерации. Кроме того, в отношении лица, проживающего на территории Российской Федерации, возможно возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, в том числе в случае удовлетворения ходатайства такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства.

Исходя из материалов дела, заявленного дополнения к жалобе, прихожу к выводу об изменении постановления мирового судьи в части указания органа внутренних дел, исполняющего наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Дорофеева М.А. удовлетворить в части.

Внести в постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение указав в резолютивной части о возложении исполнения постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства лица, которому данное административное наказание назначено, а именно ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге (

<

адрес>, улица 

<

адрес> «А»), в остальной части оставить постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Корепанова