Дело № 2-973/2024

УИД 42RS0035-01-2024-001347-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 ноября 2024 года

Таштагольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мочалова В.К.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику ООО «Авто Зигзаг», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги в размере 97 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11742,55 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант», ООО «АвтоЗигзаг» заключен договор об оказании услуг программе «Техническая помощь на дорогах», сертификат №.

Согласно сертификату истцу в рамках выбранного тарифа доступен перечень услуг: подвоз топлива, эвакуация автомобиля, замена колеса, аварийный комиссар при ДТП, отключение сигнализации и пр.

Общая стоимость услуг составила 100 000 руб.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств осуществлен не был. 

Истец считает, что ответчик ущемляет таким образом его права как потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, последний считает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. 

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно исковых требований, в которых просил удовлетворить заявленные требования в пределах 40 000 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Гарант», ПАО «Банк ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный № для приобретения автомобиля, обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства (п. 10 договора) (л.д. 17-19). 

В этот же день истцом подано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата в ООО «Авто Зигзаг», ООО «Гарант».

Согласно заявлению срок действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ (услуг) составляет 100 000 рублей. 

Согласно карте технической помощи на дороге Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках выбранного тарифа доступно предоставление абонентского сервиса по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге. 

По условиям договора ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата является ООО «Авто Зигзаг».

Сумма оплаты по спорному договору о предоставлении технической помощи перечислена истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. (л.д. 5).

Из возражений на иск от ООО «Авто Зигзаг» судом установлено, что ответчик не отрицал наличие заключенного между ним и истцом спорного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», и потребовала возврата уплаченные по договору денежные средства, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении № (л.д. 61).

Требование истца о расторжении договора получено ООО "Авто Зигзаг" ДД.ММ.ГГГГ. 

В рассматриваемом случае спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения спорного договора, суду не предоставлено. 

Также судом установлено, что истец отказалась от исполнения спорного договора, направив в адрес ответчика соответствующее заявление, которое фактически является отказом истца от исполнения договора об оказании услуг, заявленное в соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по спорному договору суду не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутым. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по спорному договору, в размере 97810 руб.

Из представленного истцом расчета судом установлено, что вышеуказанный размер денежных средств определен истцом исходя из времени, в течение которого действовал спорный договор по мнению истца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления истца об отказе от договора).

Представленный расчет судом принимается, поскольку произведен истцом с учетом срока действия спорного договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору, в размере 97810 руб.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что в пользу истца, в связи с его отказом от исполнения договора подлежит взысканию 40000 руб., поскольку договор публичной оферты, на который ссылается ответчик, является договором 

<

данные изъяты>, а не договором ответчика, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения договора об оказании услуг с учетом Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик получил заявление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу не возвратил, а продолжил необоснованно пользовался денежными средствами истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Представленный расчет вышеуказанных процентов судом принимается, поскольку он произведен арифметически правильно, в соответствии с положениями действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11742 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом разъяснений, указанных в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток суммы, исходя из начальной суммы 97810 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 49905 руб. ((97810 + 2000) / 2).

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившее заявление истца и последующее обращение за судебной защитой, суд полагает, что ответчиком не доказана исключительность мотивов, по которым размер неустойки (штрафа), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто Зигзаг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 3434,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору «Технической помощи на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97810 (девяносто семь тысяч восемьсот десять) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 49905 (сорок девять тысяч девятьсот пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11742 (одиннадцать тысяч семьсот сорок два) руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток суммы, исходя из начальной суммы 97810 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3434 (три тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Таштагольский городской суд Кемеровской области. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.К. Мочалов