Судья районного суда Беляев В.М. 

Судья областного суда Панов О.А. 4А-31/2019 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 февраля 2019 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Ф.Д.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 мая 2018 года № №, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 25 июня 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 7 августа 2018 года, вынесенные в отношении Ф.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 мая 2018 года Ф.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 7 августа 2018 года, постановление должностного лица изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен до ста пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе Ф.Д.В. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года. Несмотря на то, что он является учредителем и директором общества, он не обязан отвечать по обязательствам общества, что следует из п. 2.9 устава ООО «

<

данные изъяты>». Отмечает, что им были представлены копии страховых полисов ОСАГО за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которым страхователем ответственности являлось ООО «

<

данные изъяты>». Также представлены копии путевых листов, которые свидетельствуют о том, что автомобилем управлял П.С.А., являющийся работником ООО «

<

данные изъяты>». Просит с учетом положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>+

<

адрес> км автомобильной дороги 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> области выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является Ф.Д.В.., с превышением допустимой суммы масс осей в группе из двух/трех осей (масса, приходящаяся на ось, или сумма масс осей 4-5-6, входящих в группу осей) на 17,156 % (26,36 т при предельно допустимой 22,5 т), а также с превышением общей массы на 14,855 % (50,536 т при предельно допустимой 44,0 т), установленным для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку, срок действия которой на момент фиксации правонарушении не истек, и предназначенной для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, массы транспортного средства в автоматическом режиме, о превышении допустимой суммы масс осей, общей массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров автотранспортного средства, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении собственника транспортного средства – Ф.Д.В. было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения Ф.Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ.

Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Сомнений в том, что превышение допустимой суммы масс осей, общей массы транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что собственником данного транспортного средства является Ф.Д.В. не имеется, он данные факты не отрицает.

Доводам заявителя о том, что транспортное средство было передано в аренду ООО «

<

данные изъяты>», дана оценка. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что факт выбытия транспортного средства из владения Ф.Д.В. не был достоверно установлен представленными документами.

Помимо того, что Ф.Д.В. является единственным учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ 2013 года № № заключался между ООО «

<

данные изъяты>» и Ф.Д.В., подписи которого стоят в договоре как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, в п. 1.4 договора указано, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ 2017 года. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ 2018 года. В связи с этим вывод судей о том, что факт выбытия транспортного средства из владения Ф.Д.В. не подтвержден, является обоснованным.

Довод о том, что страхователем гражданской ответственности является ООО «

<

данные изъяты>», что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял П.С.А., являющийся работником ООО «

<

данные изъяты>», в данном случае не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения Ф.Д.В. который, исходя из всех документов, является собственником транспортного средства.

Также необходимо отметить, что в отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения ввиду указанного выше условия.Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как усматривается из материалов дела Ф.Д.В. и ООО «

<

данные изъяты>» не обращались в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании ООО «

<

данные изъяты>», как это установлено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении ООО «

<

данные изъяты>» административного наказания в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Объективные причины, которые препятствовали данным действиям, не приведены в жалобе.

Таким образом, факт совершения Ф.Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выраженного в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой суммы масс осей и общей массы транспортного средства при отсутствии специального разрешения, достоверно установлен. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не имеется.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, не опровергает выводы о виновности Ф.Д.В., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, вина которого доказана.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Ф.Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

18 января 2019 года Конституционным Судом РФ принято постановление № 5-П, из которого следует, что впредь до внесения в КоАП РФ изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи. Постановление вступило в силу, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М и Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах административный штраф по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 мая 2018 года № № не оплачен, то есть постановление о назначении наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и позиции Конституционного Суда РФ, штраф, назначенный ФИО1 постановлением от 11 мая 2018 года, подлежит снижению до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку судьей районного суда размер штрафа, назначенного постановлением должностного лица, был снижен на основании ст. 4.1 КоАП РФ, то размер штрафа, сниженный в связи с постановлением Конституционного Суда РФ, также подлежит снижению на основании ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств. Окончательный размер административного штрафа, назначенного Ф.Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составит сто двадцать пять тысяч рублей.

В связи с изложенным постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 мая 2018 года № №, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 25 июня 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 7 августа 2018 года, вынесенные в отношении Ф.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат изменению на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил :

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 мая 2018 года № №, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 25 июня 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 7 августа 2018 года, вынесенные в отношении Ф.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить:

снизить размер назначенного Ф.Д.В. административного штрафа до ста двадцати пяти тысяч рублей.

В остальном постановление и судебные решения оставить без изменения, а жалобу Ф.Д.В. – без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО2