Дело № 2–746/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «26» апреля 2017 г. дело по иску КПКГ «Актив–Вид» к ФИО1, ФИО2 о досрочном расторжении договора займа, солидарном взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Актив–Вид» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании 

<

данные изъяты>

- суммы основного долга – 

<

данные изъяты>

компенсации за пользование займом на 21.08.2017 г. – 

<

данные изъяты>.

неустойки – 

<

данные изъяты>.

судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины, 

<

данные изъяты> на оплату услуг представителя вследствие не надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по своевременному и в полном объеме возврату денежных средств, предоставленных ей истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № от на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ (до 21.09.2017 г.), под 

<

данные изъяты> годовых, в обеспечение исполнения которых 24.09.2015 г. с ФИО2 был заключен договор поручительства.

Последний самостоятельный платеж от ФИО1 поступил 19.04.2016 г.

16.08.2016 г. был вынесен судебный приказ. По судебному приказу поступило 12 платежей. 25.01.2017 г. по заявлению должника судебный приказ был отменен, более платежей от неё не поступало.

На 21.03.2017 г. сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчиками сумма долга не погашена.

В судебном заседании представитель КПКГ «Актив–Вид» ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.01.2017 г. (л.д. 11), поддержала заявленные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в их адрес по месту регистрации – 

<

адрес>, комната № (л.д. 17) направлялись судебные повестки заказными письмами, возвращенные в суд за истечением срока хранения (л.д. 23-26).

При данных обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя КПКГ «Актив–Вид» ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 363ГК РФ- при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Актив-Вид» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ (до 21.09.2017 г.), под 

<

данные изъяты> годовых (л.д. 5–6, 8). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком 24.09.2015 г. между КПКГ «Актив-Вид» и ФИО2 был заключен договор поручительства № (л.д. 7).

Определением Мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 25.01.2017 г. отменен судебный приказ № 2-1296/16 от 16.08.2016 г. о взыскании задолженности но договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу КПКГ «Актив-Вид» (л.д. 12).

Заемщик в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части полного и своевременного возврата полученных заемных средств допустил просрочку возврата заемных денежных средств.

В силу ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, обосновывая свои выводы объяснениями стороны истца при установленных судом обстоятельствах, подтверждаемых письменными доказательствами по делу, не выполнения заемщиком ФИО1 обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, а также не выполнения поручителем М. обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе нахождения дела в производстве суда ответчиками не представлено возражений относительно заявленного иска, правильности произведенного истцом расчета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 1779,18 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежными поручениями от 15.08.2016 г. №, от 10.03.2017 г. № ( л.д. 10,13) и в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя истца, согласно квитанции (л.д. 14), находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск КПКГ «Актив–Вид» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Актив–Вид» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПКГ «Актив–Вид» 52 640,6 рублей, из них :

- сумму основного долга – 43 059,16 руб.

компенсацию за пользование займом на 21.08.2017 г. – 7 033.82 руб.

неустойку – 2547.62 руб., а также - судебные расходы в размере 1779.18 рублей в счет возврата государственной пошлины, 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.04.2017 г.

Судья: О.А. Плюхина