Судья Зотова Н.А. Дело № 7-34/2023

№ 12-54/2023

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2023 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО17 на постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям №№ от 12 октября 2022 года, решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО18

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям№ № от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского районного суда Астраханской области,индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и постановления по делу об административном правонарушении ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание не явился прокурор Аксарайской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, ее защитника Пряхину Е.Л., поддержавших доводы жалобы, представителей Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2, ФИО3, ФИО4,возражавших против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, изучив материалы дела, материалы прокурорской проверки, проверив доводы жалобы, допросив в качестве специалистов ФИО5, эксперта ФИО6, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в томчисле по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса РоссийскойФедерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почв (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.04-85 «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения» загрязнение почвы - изменение состава и состояния почвы в результате хозяйственной деятельности и других антропогенных нагрузок, способных вызвать ухудшение ее качества.

В соответствии с п. 3.2.1 и Приложения № 8 Раздела 6 Единой типовой проектно-сметной документации на строительство двух скважин технического водоснабжения глубиной 50 м каждая на участке эксплуатационного объекта АГКМ с последующей их ликвидацией, а также п.1.11.1 Технического задания к дополнительному соглашению от 01 апреля 2022 года по договору на производство работ № 576-АС/21 от 16 декабря 2021 года глубина спуска кондуктора в скважину предусмотрена до отметки 14 метров, удельный вес бурового раствора должен составлять 1,2 - 1,24 г/см3.

В соответствии с пунктами 359 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 534 в процессе проходки стволаскважины должны постоянно контролироваться, в том числе плотность, структурно-механические и реологические свойства бурового раствора с регистрацией в журнале или регистрацией электронными средствами хранения информации.

Согласно п. п. 11.3.3.1 - 11.3.3.8 СП 341.1325800.2017 Свода правил. Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением, утвержденных приказом Минстроя России от 14.11.2017 № 1534/пр, перед началом буровых работ определяются контрольные значения параметров качества состава раствора, возможнаего корректировка с учетом фактически поставленных компонентов. В процессе бурения пилотной скважины, расширения и протягивания трубопровода должен осуществляться постоянный контроль параметров приготовляемого и подаваемого в скважину бурового раствора. Контроль параметров бурового раствора должен производиться для каждого замеса или не реже чем через каждые два часа для смесителей непрерывного действия. Для уточнения соответствия подобранного состава и количества подаваемого бурового раствора, скорости бурения следует контролировать плотность выходящего из скважины бурового раствора/пульпы не реже одного раза за смену. При изменении гидрогеологических условий бурения по сравнению с проектными выполняется корректировка состава бурового раствора. Должна быть обеспечена достоверность измерений параметров бурового раствора. Измерения параметров буровых растворов для ГНБ должны проводиться в соответствии с аттестованными методиками завода-изготовителя компонентов и указаниями эксплуатационных документов на средства измерений. Результаты подбора и корректировок состава, измерений в процессе производства работ должны регистрироваться в журнале контроля параметров бурового раствора.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в адрес Аксарайской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе была направлена из прокуратуры Астраханской области информация от 11 апреля 2022 года о выбросе водо-газо-глино-песчаной смеси на территории Астраханского газоконденсатного комплекса.

По данному факту Аксарайской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе совместно с Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградским областям и специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по Астраханской области» в период с 22 апреля по 27 апреля 2022 года проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства «Астрахань бурение» филиала «Газпром бурение», в ходе которой установлено, что для осуществления строительства 2 технических скважин на объекте № 789 (кадастровый номер №, географические координаты №№) ООО «Газпром бурение» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор от 16 декабря 2021 года и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми ФИО1 принимает на себя обязательства по строительству 6 скважин технического водоснабжения и 9 наблюдательных скважин экологического мониторинга на участках эксплуатационных объектов № № Астраханского ГКМ в соответствии с Техническим заданием. Комплекс работ на каждом эксплуатационном объекте включает строительство 2 скважин технического водоснабжения глубиной 50 метров каждая, отбор проб и химический анализ пластовой воды. Подрядчик должен обеспечить качественное строительство скважин в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствующих нормативных актов Российской Федерации, обязан соблюдать требования законов по охране окружающей среды и недр, обеспечить при проведении работ соблюдение требований законов и иных нормативно-правовых актов, соблюдать требования правил промышленной безопасности, несет ответственность за нарушение требований к порядку проведения работ и охране окружающей среды, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно письму «Астрахань бурение» филиала ООО «Газпром бурение» №№ от 06 апреля 2022 при бурении до проектной глубины 50 метров установлено отсутствие водоносного горизонта. По факту отсутствия водоносного горизонта ФИО1 оповестила главного геолога «Астрахань бурение» филиала ООО «Газпром бурение» с просьбой разрешить продолжить бурение до водоносного горизонта глубиной 150 метров с целью вскрытия второго бакинского водоносного горизонта, обеспечивающий проектный дебит 100 куб.м. в сутки.

ООО «Газпром добыча Астрахань», являясь недропользователем, письменно согласовало углубление скважины на объекте до 150 метров «Астрахань бурение» филиала ООО «Газпром бурение».

ФИО1 в рабочее время в период с 04 апреля 2022 года по 08 апреля 2022 года в нарушение требований законодательства об охране окружающей среды, земельного законодательства, в нарушение Единой типовой проектно-сметной документации на строительство двух скважин технического водоснабжения глубиной 50 метров каждая на участке эксплуатационного объекта АГКМ с последующей их ликвидацией, а также технического задания к дополнительному соглашению от 01 апреля 2022 года по договору на производство работ от 16 декабря 2021 года, которым предусмотрена глубина спуска кондуктора в скважину до отметки 14 метров, а удельный вес бурового раствора 1,2-1,24 г/куб.см., Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 534, использовала буровой раствор меньшей плотности 1,18 г/куб.см., измерения параметров бурового раствора не проводила, ведение журнала контроля параметров бурового раствора, глубины, а также спуск кондуктора в скважину на 14 метров не обеспечила.

В результате проведения работ по строительству скважины технического водоснабжения с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды, проектной документации и технического задания, по достижении глубины 116 метров и подъема бура 08 апреля 2022 года произошел неконтролируемый выброс водо-газо-глино-песчаной смеси на земельный участок.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, и привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2022 года; письмом Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 11 апреля 2022 года в адрес прокурора Астраханской области; оперативным сообщением ООО «Газпром добыча Астрахань»; протоколом отбора (измерений) проб от 22 апреля 2022 года №243; протоколом измерений почвы от 11 мая 2022 года №№ гк; экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №63 от 16 мая 2022 года; справкой Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской области и Волгоградской областям по результатам совместной проверки с Аксарайской прокуратурой за соблюдением природоохранного законодательства от 10 июня 2022 года с фототаблицей; решением о проведении проверкисоблюдения ФИО1 законодательства о промышленной безопасности и законодательства об охране окружающей среды от 20 июня 2022 годас установлением срока проверки с 20 июня 2022 года по 19 июля 2022 года; уведомлением ФИО1 о проведении проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности и законодательства об охране окружающей среды от 20 июня 2022 года; Договором №№ на производство работ по строительству скважин технического водоснабжения и наблюдательных скважин экологического мониторинга от 10 декабря 2021 года; Дополнительным соглашением №1 к договору №№ от 01 апреля 2022 года; техническим заданием на производство работ по строительству и ликвидации скважин технического водоснабжения и наблюдательных скважин экологического мониторинга на территории Астраханского ГКМ, что является приложением к Договору и дополнительному соглашению; Актом расследования по определению причин проявления водо-газо-глинопесчаной смеси на скважине технического водоснабжения №789 от 09 апреля 2022 года; Единой типовой пректно-сметной документацией на строительство двух скважин технического водоснабжения глубиной 50 м каждая на участке эксплуатационного объекта АГКМ, с последующей ликвидацией; письменными объяснениями ФИО1 от 22 июня 2022 года; письмом ИП ФИО1 в адрес Филиала «Астрахань бурение» о разрешении продолжить бурение скважины до глубины 150 м.; письмом ООО «Газпром добыча Астрахань» от 07 апреля 2022 года; письменными объяснениями ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 от 14 июля 2022 года; материалами прокурорской проверки №№, №№, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по Астраханской области» № 63 от 16 мая 2022 года, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве земельного участка по отношению к фону: превышение по хрому в точке № 1 в 1,27 раза по ртути в 1,28 раза, в точке №2 по хрому в 1,11 раза, по ртути в 2,98 раза, в точке №4 по ртути в 4,26 раза. 

Превышение фоновых значений концентраций в почве по нефтепродуктам, хрому, ртути общей, установленные согласно вышеуказанного заключения, по результатам исследований, отобранных проб, несет негативные последствия для окружающей среды, которые ведут к утрате природных свойств плодородного слоя почвы или их ухудшению.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и протоколу отбора (измерений) проб почв у суда не имеется.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в загрязнении и порче почвы в результате нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, доказана. 

Деяние индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и не ставит под сомнение законность обжалуемых актов.

Доводы о нарушении порядка отбора проб, указывая на отсутствие достоверной информации количества массы отобранных проб для проведения исследования в соответствии с требованиями ГОСТ №. Международный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа, а также что пробы были отобраны в полиэтиленовые пакеты, а не стеклянную тару, не опечатаны, в протоколе отсутствует указание на время и температуру хранения проб, на использование сумки-холодильника, точечные пробы отобраны инструментом, содержащим металл, не оформлен паспорт обследуемого участка, описание почвы, описание пробной площадки, всвязи с чем, полагает, что были получены некорректные данные, и протокол отбора проб, а также протокол испытаний и экспертное заключение нельзя считать надлежащими доказательствами по делу, несостоятельны.

ГОСТ № предусматривает для контроля загрязнения почв минимальный размер одного элементарного участка (наименьшая площадь, которую можно охарактеризовать одной объединенной пробой почвы) 0,5 га, на котором закладывается не менее одной пробной площадки размером 10 х 10 м. Для химического анализа объединенную пробу требуется составлять не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки, при этом масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения нефтью и нефтепродуктами точечные пробы необходимо отбирать послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г каждая (п.4.3.1, 5.2, 5.3, 5.4).

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра земельного участка с координатами №№ с площади загрязненных участков произведен отбор проб почв, массой более 1 кг, на глубине 0-0,05см и 0.05-0,2 см, о чем составлен акт отбора почвенных образцов (проб) от 22 апреля 2022 года.

Площадь загрязненного участка составляет 8786 кв.м., с которой произведен отбор проб 5 точечных образцов.

Специалист ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по Астраханской области» ФИО5, которая является ведущим инженером химико-аналитического отдела испытательного центра со стажем работы 10 лет, имеет аккредитацию на отбор проб. 22 апреля 2022 года она в том числе, выезжала для проведения отбора проб в Аксарайском районе, по заявке Росприроднадзора. Отбор проб осуществлялся по методике ГОСТ №, которая распространяется на отбор проб почвы в местах организованных и неорганизованных сбросов вредных веществ, а также в случаях аварийных и чрезвычайных ситуаций при определении физических свойств, структуры почв, при определении содержания в почве химических веществ, при контроле загрязнения почвы, и является основным ГОСТом. Отбор произведен в специальные герметичные пакеты, «zip пакеты», и хранились в сумке холодильник. Количества точечных проб было достаточно для проведения исследования. Координаты загрязненного земельного участка определялись госинспектором и помощником прокурора.

Что касается довода жалобы о том, что отбор образцов произведен инструментом, не предусмотренным ГОСТ 17.4.4.02-2017, необходимо отметить следующее.

ГОСТ 17.4.4.02-2017 предусматривает, что точечные пробы необходимо отбирать ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром (п. 5.1).

Из акта отбора почвенных образцов следует, что отбор осуществлялся лопатой. Специалист в судебном заседании пояснила, что для отбора проб осуществляется прикоп лопатой из рельсовой стали, при этом для отбора с лопаты снимался слой почвы пластиковым совком.

В связи, с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку взятие проб и их исследование проведено компетентным органом, имеющим аккредитацию в данном виде деятельности, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования не имеется. Протокол отбора проб, представленный в материалы дела, содержат необходимую информацию.

При исследовании образцов у аккредитованной организации не возникло вопросов, связанных с невозможностью его проведения, по причине недостаточности объема представленных образцов. 

Протокол отбора проб, протоколы результатов исследований, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию. Те недостатки в оформлении протоколов, на которые ссылается сторона защиты в судебном заседании и в жалобе, не могут повлиять на правильность результатов исследований. При этом доказательств того, что указанное выше обстоятельство повлекло получение недостоверных результатов анализа, не представлено.

Из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО6 следует, что в лабораторию пробы почв для исследования доставлены специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по Астраханской области» в сумке - холодильник. Измерения проводились согласно установленным нормативам. Процесс подготовки пробы включает в себя высушивание, подготовка образцов, 25.04.2022 проведены измерения на специальном оборудовании. Опечатывание проб происходит не во всех случаях, нет таких требований. Методики выполнения измерений соблюдены. Исследования проводились в соответствии с требованиями ГОСТов, отсутствие в бланке указания ГОСТа 17.4.4.02-2017, не говорит о незаконности заключения, поскольку указан основной ГОСТ №. Прикоп проб почвы произведен лопатой, в соответствии с требованиями ГОСТа, поскольку состоит из энергоматериалов, которые не влияют на содержание тяжелых металлов в почве. Пластиковыми совками отбирались пробы. В протоколе исследования при расчете допущена техническая ошибка в указании единицы измерения ртути общей, все измерения проводились микрограмм на микрограмм, либо микрокиллограмм на микрокиллограм. Кратность расчета не нарушена.

С учетом установленных обстоятельств, существенных нарушений при отобрании проб и их исследовании, которые могли бы повлиять на выводы суда и квалификацию действий, судом не установлено. 

Оценивая представленные в дело протоколы отбора проб почвы, суд исходит из того, что порядок получения проб, соблюден.

Нарушений при хранении проб почвы, доставке их в лабораторию не допущено, в связи с чем, проведенные лабораторные исследования являются допустимыми доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что результаты лабораторных исследований отобранных проб почвы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку пробы при их отборе не были опломбированы, не могут служить основанием для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, и не свидетельствует о недопустимости результатов анализа в качестве доказательств, поскольку действующее нормативное регулирование не содержит требований к опломбированию проб при их отборе непосредственно экспертной организацией для последующего их исследования.

Вопреки доводам жалобы, перечень веществ в пробах почвы, в отношении которых проводилось исследование, определен в соответствии с целями проверки, которой являлось соблюдение требований природоохранного законодательства, нарушение которых может повлечь непосредственную угрозу вреда жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела и доводов, связанных с отбором и исследованием проб почвы, существенных нарушений не установлено, оснований подвергать сомнению добросовестность действий и объективность выводов привлеченных для осуществления указанных исследований специалистов специализированной аккредитованной в установленном порядке организации не имеется, какой-либо заинтересованности указанных лиц в результатах проведенной проверки, привлечения юридического лица к административной ответственности, не установлено.

Протоколы отбора проб почвы содержат сведения о месте отбора проб и их координатах, содержащиеся в них сведения сомнений в своей достоверности не вызывают, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Сторона защиты указывает на то, что при осмотре территории и отборе почвенных образцов не присутствовала ФИО1, понятые, видеозапись не велась, что, по мнению защиты, свидетельствует о нелегитимности протоколов испытаний почвенных образцов. Данный довод подлежит отклонению.

При отборе почвенных образцов (проб) прокурор действовал в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которым не предусмотрены требования об обязательной фиксации осмотра территории и отбора проб в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. Кроме того, при отборе проб присутствовали представитель «Астрахань бурение» филиала ООО «Газпром бурение», помощник прокурора, государственные инспекторы Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО10 и ФИО11, которыми подписан протокол отбора проб (почвы) без замечаний и возражений.

Проверка прокуратурой проведена в рамках представленных полномочий в соответствии с Законом о прокуратуре. Превышения прокурором полномочий при проведении проверки не установлено.

Прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды проведена Аксарайской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе, в связи с поручением прокуратуры Астраханской области.

Пунктом 13 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года№ 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Данная проверка проведена с привлечением специалистов Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по Астраханской области». Результаты проверки зафиксированы в соответствующем документе с изложением выявленных нарушений.

В ходе производства по делу не установлено каких-либо нарушений, которые могли бы поставить под сомнение достоверность хода и результатов отбора проб почвы, а также последующие результаты их исследования, измерения. Необходимые сведения о местах отбора проб в протоколах испытаний отражены и достаточно конкретизированы. Оснований не доверять тому обстоятельству, что на исследование были представлены именно те пробы, которые отобраны в рамках проведенных прокуратурой проверочных мероприятий, не имеется, в том числе исходя из содержания экспертного заключения.

То обстоятельство, что 22 апреля 2022 года прокуратурой в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», с привлечением специалистов контрольно-надзорных органов произведен осмотр загрязненного земельного участка, произведен отбор проб почв без участия ФИО1 не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку прокурор в силу действующего законодательства наделен такими полномочиями, данный земельный участок не находится в ведении индивидуального предпринимателя, и проверка в отношении ФИО1 по состоянию на 22 апреля 2022 года не проводилась.

По результатам проведенных лабораторных исследований почвы, выводов содержащихся в справке Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 10 июня 2022 года, с учетом истребованных документов, заместителем Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе 20 июня 2022 года вынесено решение о проведении проверки в отношении ФИО1, целью которой являлось соблюдение ФИО1 законодательства о промышленной безопасности, законодательства об охране окружающей среды, с установлением периода проверки с 20 июня 2022 года по 19 июля 2022 года, о чем 20 июня 2022 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о проверке.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2022 года заместителем Аксарайского прокурора по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе Астраханской области. Наличие события административного правонарушения подтверждается указанным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о существенных нарушениях законодательства при проведении прокурорской проверки, своего подтверждения не нашли.

Компетентность и независимость организации, проводившей исследование образцов почвы не вызывает у суда сомнений. В протоколе результатов анализа проб указаны нормативные документы, на основании которых эти исследования произведены и методы исследований.

Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по Астраханской области» каким-либо образом заинтересованы в искажении данных, полученных по результатам исследования отобранных проб почвы, в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Нарушений требований Федеральных законов от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и от 31 июля 2020 года №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не установлено, поскольку Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградским областям проверок в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в рассматриваемом случае не проводилось, проверка проведена прокуратурой в рамках Федерального закона от 17 января 1992 года№ 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам ФИО1 и защитника Пряхиной Е.Л., местонахождение земельного участка, на котором ФИО1 допущено загрязнение и порча почвы, и отбора проб образцов почвы при осмотре земельного участка должностными лицами Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, помощником прокурора, а также специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по Астраханской области» совпадают, в судебном заседании не приведены обстоятельства, подвергающие сомнению указанные выводы.

Доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку утверждать, что загрязнение почвы произошло в ходе проведения работ ФИО1 нельзя, поскольку перед началом работ ФИО1, исследование почвы не проводилось, не принимаются судом, поскольку установлено, что в результате действий ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности в рамках заключенного Договора №576-АС/21 от 16 декабря 2021 года и дополнительным соглашением к нему №1 от 01 апреля 2022 года, ввиду не соблюдения технологического процесса, произошел неконтролируемый выброс водо-газо-глино-песчаной смеси, то есть произошло загрязнение почвы и почвенного покрова химическими веществами, что подтверждается результатами исследования проб почв, отобранных с земельного участка.

Вопреки доводам из приведенных норм законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, индивидуальный предприниматель ФИО1 является ответственным за выявленные нарушения.

Доводы жалобы о том, что специалисты ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу», составившие заключение, не предупреждались об ответственности, предусмотренной законодательством за дачу заведомо ложного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае экспертиза не назначалась. Кроме того, отборы проб почвы, испытаний, произведены государственным бюджетным учреждением, аккредитованным на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям в указанной области, оснований не доверять результатам лабораторных исследований, правильности забора проб не имеется. 

Кроме того, результаты экспертных исследований, проведенных аккредитованными экспертами, привлеченными с соблюдением требований приказа Росприроднадзора от 17 августа 2016 года № 474 «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений – центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам», на основании протокола испытаний, составленного уполномоченным должностным лицом, допущенным к их производству, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности, предъявляемым к доказательствам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проведение экспертного исследования в рамках исполнения данного приказа не предусматривает необходимости предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что судьей районного суда в решении указано на наличие серы в почве, является опечаткой и не влечет необходимость отмены решения судьи.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемых актов, жалоба не содержит.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности виныиндивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность индивидуального предпринимателя ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2022 года, постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 12 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО19–без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева