УИД: 77MS0415-01-2025-000184-95

12-0343/2025

РЕШЕНИЕ

 25 марта 2025 года адрес    

 Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородковой З.В., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 415 адрес от 04.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 415 адрес от 04.02.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что он, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ФИО1 13.01.2025 года в 01 час. 55 мин., по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

 На вышеуказанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление и направить дело по подсудности по месту его регистрации, так как приехать в адрес у него нет финансовой возможности, а также указав, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, чем грубо нарушено его право на защиту. Также пояснил, что копии протоколов сотрудником ГИБДД ему не выдавались, и он не знает на каком основании его привлекают к административной ответственности. 

 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

 Суд, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене или изменению не подлежит.

 Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 04.02.2025 г. в 10:45, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отправке текстового сообщения о времени и месте рассмотрения дела, направленным посредством СМС-сообщения на телефонный номер телефон и доставленным на данный номер 20.01.2025г. в 11ч. 49 мин. ФИО1 добровольно согласился на его уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения на данный телефонный номер, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении, а также имеющимся в деле почтовым отправлением судебной повестки направленной Почтой России по адресу регистрации фио о явке в судебный участок № 415 адрес в указанные день и время.

 Так же из материалов дела не усматривается, что с какими-либо ходатайствами направления дела по подсудности по месту регистрации, об отложении судебного заседания, назначенного на 04.02.2025 года в 10:45, ФИО1 к мировому судье не обращался, а так же не представил в суд каких-либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин его не явки в судебное заседание.

В силу ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица и не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

 Поскольку ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, а так же не представил документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья правомерно нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 При рассмотрении дела по существу, мировым судьей полно исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучены: протокол об административном правонарушении адрес 1731796 от 13.01.2025 года, составленный уполномоченным должностным лицом, при исполнении должностных обязанностей, содержащий обстоятельства совершения административного правонарушения; протокол об отстранении фио от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом фио от его проведения; объяснениями понятых фио, фиоо.; протоколом о задержании транспортного средства; иными письменными материалами дела.

 Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

 Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, в судебном заседании подробно исследованы все материалы дела, проверенные судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности. 

 Изучив и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина фио в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ является установленной. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется. 

 Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все права ФИО1 были разъяснены, а так же были вручены копии протоколов всех процессуальных действий, что подтверждается его подписью в указанных документах. 

 Из исследованных судом доказательств усматривается, что порядок привлечения фио к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе привлечения к административной ответственности фио не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

 При назначении наказания судом 1 инстанции учтены характер совершенного правонарушения, все обстоятельства дела, данные о личности фио, в связи с чем, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

 С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения ФИО1 вида и размера наказания, а также для отмены или изменения постановления суда.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 415 адрес от 04.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения. 

 Судья