дело № 12-144/2021

мировой судья Самохина К.В.

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 2 июня 2021 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Реклама Волгоград» ФИО4 и законного представителя ООО «Реклама Волгоград» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Реклама Волгоград»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ООО «Реклама Волгоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Реклама Волгоград» ФИО4 и законный представитель ООО «Реклама Волгоград» обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указали, что представитель ООО «Реклама Волгоград» с надлежащим образом оформленными полномочиями не был допущен при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в Роскомнадзор, указанными действиями должностными лицами Роскомнадзора были нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При проведенной проверке новостной статьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая была размещена на сайте bloknot-volgograd.ru, ими не установлено наличие нецензурной брани. При этом материалы Управления не содержат точного указания на размещение нецензурной брани в исследуемой новостной статье. В материалы дела Управлением Роскомнадзора представлены некие распечатки с сайта bloknot-volgograd.ru с новостной статьёй от ДД.ММ.ГГГГ, в которой по утверждению Управления содержится «неопределенная» нецензурная брань. После ознакомления с материалами дела № установлено, что в процессуальных документах подготовленных Управлением нигде не раскрывается объект правонарушения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что представленный для исследования текст не представляется возможным прочитать в полном объеме слово, выделенное в копии, представленной Управлением. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи заявлялось о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления достоверного буквенного содержания слова, обозначенного Управлением в материалах дела, вместе с тем, указанное ходатайство было безосновательно отклонено. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Реклама Волгоград» ФИО5 в судебном заседании настаивал на отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы. 

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> и Республике ФИО6 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, представил возражения на жалобу.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Правовое регулирование отношений в сфере свободы слова и свободы массовой информации осуществляется Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации; под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения; 

В силу ст. 4 Закона о средствах массовой информации не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

К нецензурным словам относятся слова неприличные и непристойные. Нецензурная брань - это не просто ряд неприличных и непристойных слов, а слов осуждающих, резко порицающих и обидных, с помощью которых человека пытаются унизить, обидеть, показать его половую принадлежность, социальный статус и т.

<

адрес> брань выражается в словах и выражениях, не соответствующих нормам современного русского литературного языка.

"Нецензурная брань" - непристойная лексика, неприличная лексика, обсценная (матерная) лексика.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ наступает за изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, в редакционном материале 

<

данные изъяты> волгоградка обратилась в полицию из-за угрозы в родительском чате», опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 и доступном по адресу: 

<

данные изъяты> содержится импортированная запись переписки в чате в виде публикации пользователя, в которой выявлены высказывания с нецензурной бранью: «Наживай, Наживай себе проблем «нецензурная брань». Представленная словоформа является нецензурным словом. Выявленное слово не содержится в словниках нормативных словарей современного русского языка, а в специальных словарях содержит пометку «обеденное», что, учитывая контекст его употребления, позволяет отнести его к категории нецензурной брани.

В соответствии с уставом редакции сетевого издания «Блокнот Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ, редакцией сетевого издания «Блокнот Волгоград» является юридическое лицо - ООО «Реклама Волгоград».

Таким образом, лицом допустившим вышеуказанное нарушение, является редакция СМИ «Блокнот Волгоград» - юридическое лицо ООО «Реклама Волгоград».

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №АП-34/5/38, составленный в отношении ООО «Реклама Волгоград» по ч.3 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, копией докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №-дн, актом документирования факта нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушение порядка распространения информации, причиняющей вред здоровью детей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, проверив все имеющиеся доказательства по делу, считает, что вина ООО «Реклама Волгоград» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.21 КоАП РФ, в судебном заседании доказана. 

Действия юридического лица - ООО «Реклама Волгоград» квалифицированы по ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ, как распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Доводы о неосновательном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в определении судьи.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ООО "Реклама Волгоград", поскольку при составлении протокола об административном правонарушении к участию не был допущен защитник юридического лица ФИО4, действовавшего на основании доверенности, отклоняется судьей.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Реклама Волгоград" надлежащим образом уведомлялось о необходимости обеспечить явку своего законного представителя для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. (л.д. 33).

Ссылка на нарушение права на защиту в связи с тем, что к участию в деле не был допущен представитель ФИО4, ввиду ненадлежаще оформленной доверенности, является необоснованной, поскольку к назначенному времени к 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ указанный представитель не явился, о чем указано в протоколе об административном правонарушении № АП-34/5/38, ходатайства о допуске к участию в качестве защитника юридического лица в материале отсутствуют, доказательств обратного защитником ООО «Реклама Волгоград» не представлено, а обращение защитником с заявлением о фальсификации доказательств в Управление Роскомнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ таковым не является. 

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку.

Вывод о наличии в действиях ООО «Реклама Волгоград» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ООО «Реклама Волгоград» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ООО «Реклама Волгоград» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.4, и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.13.21 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Реклама Волгоград» к административной ответственности соблюдены.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Реклама Волгоград» - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 и законного представителя ООО «Реклама Волгоград» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Петрова