Судья Соловьева З.А. УИД № №

Дело № 12-71/2025

№ 5-139/2025

РЕШЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Орел

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО10 на постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 23 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Орла от 23 октября 2025 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

...>.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО13 просит отменить постановление судьи районного суда, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

Приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку столкновения транспортных средств не было.

Указывает, что на автомобиле 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, которым он управлял, отсутствуют какие-либо повреждения.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что на видеозаписи зафиксировано столкновение транспортных средств, поскольку из видеозаписи этого не следует, при этом суд не обладает специальными познаниями для того, чтобы сделать такой вывод, комплексная ситуационная автотехническая и видео техническая экспертиза по делу не назначалась.

Отмечает, что заключение эксперта 

<

...> № от 

<

дата> содержит вероятностный вывод о возможном образовании повреждений на транспортных средствах при их взаимном контактном взаимодействии.

Ссылается на рецензию специалиста 

<

...> (далее – 

<

...>), по выводам которой установленная траектория движений автомобилей до столкновения и их расположение относительно друг друга позволяют в категоричной форме исключить сам факт возможности контактного взаимодействия транспортных средств при заявленных обстоятельствах.

Обращает внимание на то, что транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежит ФИО14., в связи с чем он является потерпевшим по настоящему делу, а ФИО15 которая управляла указанным транспортным средством является свидетелем, а не потерпевшим.

Потерпевший ФИО16 инспектор группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО17. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении разбирательства дела не представили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив жалобу, допросив свидетеля, эксперта, выслушав объяснения ФИО18. и его защитника ФИО19., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут в районе дома № по улице 

<

...> в городе 

<

...> водитель ФИО20 управляя транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, которым ранее управляла ФИО21., вследствие чего данные автомобили получили повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, водитель ФИО22 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

<

...> и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО23 и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 названного Закона и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО24. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО25 события вмененного административного правонарушения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Установленный по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия с участием названных выше автомобилей подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, письменными объяснениями и показаниями в суде апелляционной инстанции ФИО26., видеозаписью момента столкновения автомобилей, заключением эксперта 

<

...> № от 

<

дата>.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, при исследовании транспортных средств на них были обнаружены повреждения. Расстояние от верхней до нижней границы повреждений переднего бампера автомобиля 

<

...> соотносится с расстоянием от верхней до нижней границы повреждений задней двери и заднего левого крыла автомобиля 

<

...>. Расстояние от верхней границы повреждений переднего бампера автомобиля 

<

...> до выраженной горизонтально ориентированной полосовидной потертости соотносится с расстоянием от верхней границы повреждений задней левой двери автомобиля 

<

...>. Горизонтально направленные трассы повреждения переднего бампера автомобиля 

<

...> по степени выраженности и характеру соответствуют горизонтально направленным трассам повреждения задней левой двери автомобиля 

<

...>

По выводам экспертизы выявленные в ходе осмотра следы (повреждения) на переднем бампере автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> и на задней левой двери, заднем левом крыле автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, по своему характеру, форме и расположению относительно опорной поверхности указывают на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии данных транспортных средств.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО27 поддержал данное экспертное заключение.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области автотехники, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, приведенные в заключении, являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

Рецензия специалиста 

<

...> ФИО28 от 

<

дата>, составленная во внесудебном порядке, на которую ссылается в жалобе заявитель, не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого акта и выполненного в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. При этом рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. Специалист не предупреждался об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевший не извещался о времени и месте проведения исследования, копия заключения ему не направлялась, при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, выводы указанной рецензии специалиста противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела и фактически содержит оценку приведенным доказательствам, вместе с тем специалист в силу статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на это не уполномочен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший ФИО29 был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Порядок и срок давности привлечения ФИО30 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 23 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО33 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов