Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

«30» августа 2017 года Королёвский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО), с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 633 455,55 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 30334,78 руб., а так же обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 81,4 кв.м, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 8841000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2720 000 руб. на приобретение квартиры, на срок 86 месяцев, под 10,9% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является принадлежащая ФИО3 на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 81,4 кв.м, состоящей из 3-х жилых комнат. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> 03.07.2013г., номер государственной регистрации №. Поручителем по данному договору является ФИО2 

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком выданной ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24 (ЗАО), законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиком выполнены не были.

Задолженность ответчика перед банком составляет 1 633 455,55 руб., в том числе:

1 566 441,52 руб. – задолженность по кредиту;

13 302,76 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом;

19 300,02 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

34 411,24 руб. – пени по просроченному долгу.

Представитель истца ФИО5 требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке не возражал.

При таких данных суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 720 000 руб. на приобретение квартиры, на срок 86 месяцев, под 10,9% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является принадлежащая ФИО3 на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 81,4 кв.м, состоящей из 3-х жилых комнат. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> 03.07.2013г., номер государственной регистрации №. Поручителем по данному договору является ФИО2 

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком выданной ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24 (ЗАО), законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиком выполнены не были.

Задолженность ответчика по состоянию на 03.02.2017г. составляет 1633455,55 руб., в том числе:

1566441,52 руб. – задолженность по кредиту;

13302,76 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом;

19 300,02 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

34 411,24 руб. – пени по просроченному долгу.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требование о взыскании со ФИО3, ФИО2 суммы образовавшейся по кредитному договору задолженности в размере 1 633 455,55 руб., являются обоснованными и законными, а значит, подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п.1 ст.54.1 вышеуказанного Закона следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 и 811 ГК РФ, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из заключения независимого оценщика ООО «АДН Консалт-Международный центр оценки и финансовых консультаций» от ДД.ММ.ГГГГ. №ВТБ-2016 отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта на ДД.ММ.ГГГГ., а именно 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 8841 000 руб.

Поскольку ответчиками оспаривалась стоимость заложенного имущества по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 7554 068 руб.

Исходя из требований пункта 4 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости"), суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

...> руб., равном 80% от указанной выше рыночной стоимости квартиры.

Суд, определяя начальную продажную стоимость квартиры, исходит из требований пункта 4 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6043254,40 руб., равном 80% от указанной выше рыночной стоимости квартиры.

Госпошлина, внесенная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме 1 633 455,55 рублей, в том числе:

1 566 441,52 руб. – задолженность по кредиту;

13 302,76 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом;

19 300,02 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

34 411,24 руб. – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на Предмет залога, а именно: квартиру, принадлежащую ФИО3 праве собственности, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 81,4 кв.м., состоящей из 3-х жилых комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6 043 254 рубля 40 копеек.

Взыскать со ФИО3 и ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 30 334,78 рублей, в равных долях с каждого.

Разъяснить ответчику, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин