Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Загорская межрайонная художественно-промышленная мастерская» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Загорская межрайонная художественно-промышленная мастерская» (далее по тексту ООО «ЗМХПМ») о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира, стоимость которой по договору составила 1 820 050 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, истица является его наследником, к которой перешло право требования по договору №. Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства участнику не исполнены. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении материального и морального ущерба, в соответствии с действующим законодательством за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 681 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 31 200 руб.

Представитель ответчика ООО «ЗМХПМ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, из которого усматривается, что исковые требования не признают, по доводам, изложенным в отзыве. Просят отказать в удовлетворении иска, однако если суд придет к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ЗМХПМ» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или (и) с привлечением иных лиц построить 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение в виде квартиры № в 

<

данные изъяты> секции на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью жилых помещений 

<

данные изъяты> кв.. м., общей площадью и площадью неотапливаемых помещений 

<

данные изъяты> кв.м., а ФИО4 обязуется уплатить 1 820 050 руб. (л.д. 5-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, истица является его наследником, к которой перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 13).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником долевого строительства исполнены надлежащим образом, что не оспорено ответчиком (л.д. 14).

В силу п. 1.2. Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 6.1. Договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены, период просрочки составляет 

<

данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 4, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 2 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силам (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ, объекта долевого строительства - квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом суд считает, что представленный истцом расчет неустойки в размере 554 681 руб. 90 коп. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и принимая во внимание, что строительство дома ведется, как следует из отзыва ответчика дом готовится к сдаче, участники долевого строительства извещаются о продлении сроков, разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 270 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 100 0000 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, находя данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Судом установлено, что истица обращалась в ООО «ЗМХПМ» с претензией о выплате ей неустойки, в добровольном порядке ее законные требования выполнены не были. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 135 000 руб., который с учетом ст. 333 ГК РФ и требований соразмерности нарушения обязательств подлежит снижению до 90 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ООО «ЗМХПМ» судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. и расходы на удостоверение доверенности 1200 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на удостоверение доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях принимал участие представитель, полномочия которого подтверждены доверенностью серии №, стоимость услуг которого составляет 30 000 руб. Данная сумма уплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру серии ЮУ №.

Таким образом, факт несения расходов на представителя нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, объем работы представителя, участие его в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет расходов на представителя в пользу истца 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 200 руб.

Руководствуясь ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 56,88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Загорская межрайонная художественно-промышленная мастерская» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-промышленная мастерская» в пользу ФИО2 неустойку в размере 270 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 90 000 руб.. расходы на представителя 15 000 руб., всего 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-промышленная мастерская» государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в сумме 6 200 (Шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова