Мировой судья Репринцев К.И. Дело № 12-66 /2017 г.

РЕШЕНИЕ

г. Россошь 26 июля 2017 г.

И.о.судьи Россошанского районного суда, Воронежской области Ворона АВ.

с/з ФИО1

представителя Россошанского РОСП, /ФИО2./ 

лица в отношении которого ведется административное производство – 

/ФИО3./ 

адвоката /Константинов К.К./ 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника отдела Россошанского РОСП /ФИО4./ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Россошанского судебного района Воронежской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

№ г. от 

<

Дата обезличена>.

установил:

Постановлением мирового судьи, судебного участка № 3 производство по административному делу в отношении /ФИО3./ по ст.17.8 КоАП РФ прекращено по основаниям предусмотренным ст. 24.5 ч.2 п 2 КоАП РФ, отсутствие административного правонарушения в действиях /ФИО3./ 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник отдела Россошанского РОСП /ФИО4./ подал на него жалобу мотивируя ее тем, что на момент исполнения Постановления о приводе должника от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> /ФИО3./ совершила административное правонарушение предусмотренное

ст. 17.8. КоАП РФ, так как на тот момент действовало постановление о приводе должника, вынесенное судебным приставом - исполнителем от 

<

Дата обезличена>. 

Указанное постановление о приводе было отменено начальником отдела Россошанского РОСП, /ФИО4./ только 

<

Дата обезличена>.

В судебном заседании представитель Россошанского РОСП, /ФИО2./ просил судью отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Россошанского судебного района Воронежской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении № г. от 

<

Дата обезличена>.

/ФИО3./ и адвокат /Константинов К.К./ считают постановление мирового судьи законным, просили в удовлетворении жалобы отказать, в связи с отсутствием действиях /ФИО3./ состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

<

Дата обезличена> заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем /ФИО2./ составлен административный протокол в отношении /ФИО3./ в совершении ею административного правонарушения предусмотренного 

ст. 17.8. КоАП РФ / л.д. 6 /

Согласно положения ст. 17.8 КоАП РФ. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В протоколе № об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, указывается, что 

<

Дата обезличена>, примерно в 09 ч. 30 мин., по адресу 

<

адрес>, /ФИО3./ совершила воспрепятствование законной деятельности должностного лица, органа уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов обеспечению установленного порядка деятельности судов., выразившихся в том, что /ФИО3./ воспрепятствовала осуществлению принудительного привода к судебному приставу исполнителю –Россошанского РОСП, /З/ , а именно отказывалась проследовать в Россошанский РОСП с судебными приставами ОУПДС, возмущалась и выражала свое неудовольствие, выкрикивая что никуда не поедет. На неоднократные требования судебных приставов не реагировала, т.е совершила административное правонарушение предусмотренное ст. 17.8. КоАП РФ. 

Указанный привод осуществлялся в рамках исполнительного производства № от 

<

Дата обезличена>, возбужденного на основании исполнительного документа в отношении должника /ФИО3./ в пользу взыскателя /М/ Производство возбуждено 

<

Дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем

/З/ , в ходе осуществления исполнительских действий, /ФИО3./ неоднократно вызывалась в отдел судебных приставов, на вызовы не реагировала, в результате чего 

<

Дата обезличена>, вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству № документ подписан электронной подписью./ л.д. 7 / 

Согласно постановлению от 

<

Дата обезличена> начальника Россошанского РОСП 

/ФИО4./ постановление о приводе от 

<

Дата обезличена>, должника /ФИО3./ по исполнительному производству № вынесенное судебным приставом исполнителем /З/ отменено./ л.д. 68 /

При рассмотрении административного материала по ст.. 17.8. КоАП РФ составленного в отношении /ФИО3./ мировой судья пришел к выводу, что в действиях /ФИО3./ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.17.8 КоАП РФ., в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении /ФИО3./ прекращено по основаниям предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Жалоба начальника Россошанского РОСП основана на том, что сотрудники ОУПДС Россошанского РОСП исполняли постановление о приводе, от 

<

Дата обезличена>, которое в момент его исполнения 

<

Дата обезличена>, не было отменено, следовательно в действиях /ФИО3./ имеется состав административного правонарушения 

Прихожу к выводу, что доводы изложенные в жалобе начальника Россошанского РОСП на постановление мирового судьи от 

<

Дата обезличена> не состоятельны и не могут быть приняты во внимание. 

Административное правонарушение от 

<

Дата обезличена>, которое вменяется 

/ФИО3./ по ст. 17.8. КоАП РФ основано на исполнении Постановления от 

<

Дата обезличена> о приводе, по исполнительному производству № возбужденного 

<

Дата обезличена>.

Постановление о приводе должника /ФИО3./ , от 

<

Дата обезличена>, по исполнительному производству № вынесенное судебным приставом исполнителем /З/ не имело юридической силы в момент рассмотрения административного материала в мировом суде, в связи с его отменой начальником Россошанского РОСП 

<

Дата обезличена>.

Считаю, что мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях

/ФИО3./ отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного

ст. 17.8. КоАП РФ.

Согласно разъяснения Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5( ред. От 19.12.2013 года ) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы все обстоятельства по делу, дана правильная правовая оценка и оснований для удовлетворения жалобы начальника Россошанского р РОСП не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Россошанского судебного участка в Россошанском судебном районе, от 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8. КоАП РФ, в отношении /ФИО3./ оставить без изменения, а жалобу начальника Россошанского РОСП - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ не подлежит.

Ио. судьи А. В. Ворона.