Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.01.2019г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АНО “ Центр правовой помощи “ Янтарь” в интересах ФИО1 к АО “ СОГАЗ”, АО «СМП Банк” о взыскании платы за включение в число участников программы страхования, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

АНО “ Центр правовой помощи “ Янтарь” в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к АО “ СОГАЗ”, АО «СМП Банк» о взыскании платы за включение в число участников программы страхования, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 25.05.2018г. между ФИО1 и АО «СМП Банк» был заключен кредитный договор на сумму 543 800 руб. сроком на 72 месяца. При заключении договора сотрудники банка включили ФИО1 в программу «Финансовая защита» страхование заемщика от несчастных случаев, болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы с АО “ СОГАЗ”. ФИО1 оплатила комиссию за подключение к программе в размере 32 498 руб., которую включили в тело кредита. 31.05.2018г. ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлениям об исключении ее из программы « Финансовая защита» и возврате уплаченной комиссии в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня получения ее заявления. Данные заявления были получены ответчиками 01.06.2018г., в связи с чем должны были быть удовлетворены не позднее 18.06.2018г. Вместе с тем, ее требования удовлетворены не были, АО « СМП Банк» отказался произвести возврат денежных средств, указывая на то, что возврат платы за участие в программе “ Финансовая защита” страхования не предусмотрен условиями данной программы, в которую была включена ФИО1 Считает данный отказ незаконным, поскольку она обратилась с заявлениями в установленный законом 14 дневный срок. Кроме того, не включение в договор коллективного страхования пункта, предусматривающего ее права на возврат уплаченной платы за участие в программе « Финансовая защита» при отказе от участия в данной программе нарушает ее права, как потребителя, следовательно, нарушает действующее законодательство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным заявление о включении в программу «Финансовая защита» в части согласия, что в случае отказа от участия в программе возврат комиссии не производится, взыскать с АО «СМП Банк” и АО “ СОГАЗ” в пользу ФИО1 комиссию в размере 32 498 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 19.06.2018г. по 22.10.2018г. в размере 32 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в пользу АНО “ Центр правовой помощи “ Янтарь”; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные ( курьерские) расходы в размере 1 978 руб. 

В последующем требования были уточнены, истец просил признать недействительным заявление о включении в программу финансовая защита в части согласия, что в случае отказа от участия в программе возврат комиссии не производится, взыскать с АО «СМП Банк» и АО “ СОГАЗ” в пользу ФИО1 комиссию в размере 4 225 руб., неустойку за невыполнение требований 

потребителя в период с 19.06.2018г. по 22.10.2018г. в размере 32 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в пользу АНО “ Центр правовой помощи “ Янтарь”, указав, что 07.06.2018г. АО « СМП Банк” произвел возврат денежных средств в размере 28 273 руб. На основании ее заявления от 31.05.2018г. на отказ от участия в программе страхования. Поскольку заявление было получено ответчиком 10.06.2018г., ее требования должны быть исполнены не позднее 18.06.2018г. Так как ФИО1 уплатила комиссию за подключение к программе финансовая защита в размере 32 498 руб., считает, что ей должна быть возвращена указанная сумма, в связи с чем, недоплата составляет 4 225 руб. 

В судебное заседание представитель АНО “ Центр правовой помощи “ Янтарь”, ФИО1 не явились, были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «СМП Банк” не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд поступил отзыв, в котором данный ответчик просит в иске отказать, указав, что страховщик в соответствии с указанием ЦБ РФ обязан возвратить страховую премию страхователю в случае обращения последнего с заявлением об отказе от договора добровольного страхования. Банк в данном случае является страхователем, страховщиком - АО “ СОГАЗ”, ФИО1- застрахованным лицом. Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением об отказе во включении ее в программу “ Финансовая защита” банк по доброй воле при отсутствии обязательств, связанных с выполнением норм действующего законодательства и ( или) договорных отношений выполнил перечисление денежных средств на счет ФИО1, открытый в АО «СМП Банк”. Поскольку возврат комиссии является доброй волей банка, считает, что на дату возврата комиссии возник доход в денежной форме, подлежащей налогообложению НДФЛ в соответствии со ст. 41, п. 1 ст. 210 НК РФ. В связи с тем, что п.1,2 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога банк удержал из возвращаемых денежных средств часть суммы платы за подключение к программе для уплаты соответствующего налога. Поскольку основания для возврата уплаченного НДФЛ у банка отсутствуют просит в удовлетворении требований отказать. 

Представитель АО “ СОГАЗ” в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд от указанного ответчика поступил отзыв, в котором АО “ СОГАЗ” просит в иске отказать, указав, что 25.05.2018г. ФИО1 написала заявление на подключение ее к программе “ Финансовая защита”, а 01.06.2018г. отказалась от данной услуги, в связи с чем подключение к данной программе осуществлено не было, в списках застрахованных лиц ФИО1 не состоит, страховая премия за нее на счет АО “ СОГАЗ” не перечислялась. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016г. исходя из его преамбулы установлены минимальные ( стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат ( ренты, аннуитетов) и ( или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхователя от несчастных случаев и болезней и т.д. ( далее – добровольное страхование). 

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая ( пункт 1). 

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 25.05.2018г. между АО “ СМП Банк” и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 543 800 руб. сроком на 72 месяца.

В этот же день ФИО1 написала заявление о подключении ее к программе “ Финансовая защита” страхование заемщика от несчастных случаев, болезней, временной утраты трудоспособности и потери работы с АО “ СОГАЗ”. 

ФИО1 оплатила комиссию за подключение к программе в размере 32 498 руб., которую включили в тело кредита. 

31.05.2018г. ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлениям об исключении ее из программы “Финансовая защита” и возврате уплаченной комиссии в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня получения ее заявления. Данные заявления были получены ответчиками 01.06.2018г., в связи с чем должны были быть удовлетворены не позднее 18.06.2018г. 

07.06.2018г. АО «СМП Банк» произвел возврат денежных средств в размере 28 273 руб., что не оспаривалось в уточненном иске истцом. 

Судом установлено, что размер страховой премии был определен в размере 32 498 руб., однако ФИО1 было возвращено лишь 28 273 руб., что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

При таких обстоятельствах, сумма недоплаты возврата страховой премии составляет 4 225 руб. 

Поскольку страховая премия в адрес АО “ СОГАЗ” перечислена не была, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с АО “ СМП Банк”. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п.1,2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, и поскольку специальным законодательством последствия нарушения ответчиком прав истца не предусмотрены, то подлежат применению нормы названного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком АО “ СМП Банк”, не возвратившим истице денежные средства в полном объеме, нарушены права ФИО1, как потребителя, в связи с чем, требования последней о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, суд считает, что размер заявленной истицей компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку ответчик АО “ СМП Банк” своевременно и в полном объеме свои обязательства по возврату ФИО1 суммы страховой премии не выполнил, осуществил данную выплату частично, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с данного ответчика являются обоснованными.

Вместе с тем, размер неустойки рассчитан истцом не верно, денежные средства в размере 28 273 руб. были возвращены АО «СМП Банк» своевременно, сумма недоплаты составила 4 225 руб., следовательно, с данной суммы надлежит исчислять размер неустойки.

В связи с тем, что в силу закона размер неустойки не может превышать в данном случае 4 225 руб., суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с АО «СМП Банк”, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца ответчик АО “СМП Банк” в полном объеме исполнены не были, суд считает, что с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, распределив указанный штраф между АНО “ Центр правовой помощи “ Янтарь” в размере 2 237 руб. 50 коп. и ФИО2 в размере 2 237 руб. 50 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа с АО “ СОГАЗ” удовлетворению не подлежат, поскольку какие - либо права и законные интересы истицы данное общество не нарушало полученные от нее денежные средства не удерживало, от их возврата не уклонялось. 

Также не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным заявления о включении в программу “ Финансовая защита” в части согласия, что в случае отказа от участия в программе возврат комиссии не производится, поскольку в данном случае АО « СМП Банк» возвратил истице часть страховой премии, оставшаяся часть не была возвращена банком не в связи с указанным условием, а по иным причинам. При таких обстоятельствах, оспариваемые условия права и законные интересы ФИО1 на возврат уплаченных денежных средств не нарушают. 

Доводы ответчика АО « СМП Банк», изложенные в отзыве о том, что денежная сумма в размере 4 225 руб. была уплачены банком в виде налога, поскольку ФИО1 при возврате страховой премии получила прибыль, не состоятельны. Указанная сумма прибылью или доходом ФИО1 не является, была внесена последней в счет оплаты страховой премии по включению в программу “ Финансовая защита” по договору добровольного страхования, от которого в последующем отказалась. Таким образом, экономическую выгоду для ФИО1 возврат страховой премии не нес, ее прибылью не являлся. В связи с этим, указанная сумма налогом быть не может и подлежит возврату ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требования АНО “ Центр правовой помощи “ Янтарь” в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО “ СМП Банк” в пользу ФИО1 комиссию в размере 4 225 руб., неустойку в размере 4 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 237 руб. 50 коп.

Взыскать с АО “ СМП Банк” в пользу АНО “ Цетр правовой помощи “Янтарь” штраф в размере 2 237 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований АНО “ Центр правовой помощи “ Янтарь” в интересах ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца в апелляционном порядке. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2019г.

Судья Ю.В. Косенко