Дело № 2-21/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Московскому банку Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № о признании незаконным отказа в совершении операции по снятию с расчетного счета денежных средств и компенсации морального вреда, 

руководствуясь ст. ст. 194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Московскому банку Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № о признании незаконным отказа в совершении операции по снятию с расчетного счета денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Московским банком ПАО «Сбербанк» договор сберегательного счета №, предметом которого является открытие банком сберегательного счета и совершение операций. В рамках указанного договора Банком также было открыто несколько депозитных счетов, в том числе расчетный счет № в рублях РФ по вкладу «Лидер.Сохраняй». ДД.ММ.ГГГГ его представитель по доверенности Ф. направилот его имени в Банк поручение о выдаче наличных денежных средств в размере 31 000 000 рублей со счета №. Ввиду наличия у банка подозрений, что целью совершения операции является легализация доходов, полученных преступным путем, Банк отказал в выдаче наличных средств. В обоснование своего подозрения банк выразил сомнение в экономическом смысле совершенной операции по купле-продажи земельного участка, поскольку при кадастровой стоимости земельного участка в 39 000 000 рублей сделка была осуществлена за 133800000 рублей. Полагает такое заключение Московского банка ПАО «Сбербанк» № незаконным и прямо противоречащим пункту 1188 Рекомендаций по разработке критериев выявления и определения признаков необычных сделок», утвержденных приказом Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому к критерию признаков необычных сделок, имеющих признаки легализации (отмывания) доходов отнесено существенное отклонение сумм операции (сделки) относительно действующих рыночных цен. Отказ банка в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального законна №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от исполнения распоряжения клиента по выдаче денежных средств возможен лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Он представил Банку пояснения и копии документов, договоров, подтверждающих экономический смысл совершенных сделок, реальность их заключения, подтверждение рыночной стоимости сделки, и объем работ. Так, он как индивидуальный предприниматель и ЗАО Управляющая компания 

<

данные изъяты> (далее - Продавец) в октябре ДД.ММ.ГГГГ года приняли решение о совместном партнерстве, в рамках которого он будет оказывать услуги по продаже объектов недвижимости, принадлежащих продавцу. В связи с этим продавец направил ему гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ним агентского договора по поиску клиентов для продажи объектов недвижимости в случае получения письма от потенциального покупателя, выдал ему доверенность на представление интересов с третьими лицами по продаже земельныхучастков согласно перечню. С этого момента он фактическиначал оказание продавцу услуг по поиску покупателей. Имея профильное высшее образование в области строительства, управленияимуществом и земельных вопросов, он провел анализ рынка недвижимости, изучил геологию земельных участков, расположение смежных объектов недвижимости. Было подготовлено и разослано соответствующее коммерческое предложение, проведены переговоры с различными потенциальными клиентами, определил потенциального покупателя - АО«

<

данные изъяты>» (далее - покупатель), провел большую работу по экономическому обоснованию коммерческой привлекательности земельных участков для покупателя. На побуждение покупателя к сделке ушло более 1 года, в течение которого было проведено большое количество встреч и переговоров. Он осуществлял постоянное взаимодействие с различными структурными подразделениями АО «

<

данные изъяты>», составлял ответы на специализированные вопросы в области инженерных изысканий, кадастровых работ и проведение геологического обследования участка, принимал участие в переговорах сАдминистрацией Раменского муниципального района. Все письма за подписью продавца, адресованные покупателю, были подготовлены им как агентом. Он представлял интересы продавца при взаимодействии со структурными подразделениями покупателя, направлял покупателю необходимую документацию, проводил переговоры, встречи, демонстрацииземельного участка и т.п. Цена продажи земельного участка являлась рыночной, что подтверждается проведенной покупателем независимой оценкой. В связи с чем подозрения ответчика относительно цены реализации земельного участка являются необоснованными, так как опираются не на рыночные цены, а на кадастровую стоимость объекта в размере 39 282 565 рублей. Находит сделку экономически обоснованной и экономически целесообразной для покупателя. ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты>» направило в адрес продавца проект договора купли-продажи земельного участка, на основе которого впоследствии и был заключен договор купли-продажи земельного участка с ценой в размере 133800000 рублей с учетом проведенной АО «

<

данные изъяты>» оценки рыночной стоимости объекта. ДД.ММ.ГГГГ между ним и продавцом был подписан агентский договор, по условиям которого продавец обязался выплатить ему вознаграждение в размере не более 32,5 % от цены подписанного договора купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он и Продавец подписали Акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому продавец подтвердил свою обязанность выплатить ему как индивидуальному предпринимателю вознаграждение в размере 43 485 000 рублей со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ продавец перечислил ему на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», сумму в размере 33 450 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 035 000рублей. Он оплатил налоги и сборы в бюджет РФ и перечислил оставшиеся денежные средства в размере 40 670 000 рублей на свой счет физического лица в СБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ он открыл депозитный счет - вклад «

<

данные изъяты>» с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% для начисления процентов на поступившую сумму в размере 31 000 000 рублей, однако, найдя более выгодную возможность финансового вложения денежных средств, подписал договор займа с ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ годанаправил в ПАО «Сбербанк» поручение о выдаче денежных средств в размере 31 000 000 рублей, в чем ему было отказано. В связи с запросом Финмониторинга продавец по его просьбе в письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил фактическое оказание услуг и обоснованность полученного вознаграждения. Кроме того, он самостоятельно представил банку пояснения о объемах проведенной работы. Полагает, что возникшие между ним и банком отношения регулируются Законом о защите прав потребителей. Необоснованный отказ оказать ему услугу по выдаче денежных средств повлек для него нравственные страдания. Он глубоко переживает необоснованные подозрения в свой адрес относительно совершения им сделки, подпадающей под признаки подозрительной в соответствии с Федеральным законом №. Ответчик, исполняя своиобязательства, возложенные на него Федеральным законом №, ДД.ММ.ГГГГ после отказа в проведении операции по его счету, передал соответствующую информацию о подозрении в легализации/отмывании доходов, полученных незаконным путем, в Федеральную службу по Финансовому Мониторингу. После чего в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550-П «О порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом» Росфинмониторингом данная информация была передана в ЦБ РФ и стала доступна для всех кредитных организаций. Считает, что действиями Банка ему нанесены существенные репутационные потери. А затянувшийся процесс моих попыток урегулировать с банком мирным путем настоящий конфликт привел к тому, что он пребывает в постоянном нервном расстройстве, плохо спит и постоянно переживает.

Истец просит суд признать отказ Московского банка ПАО «Сбербанк» совершить операцию по снятию с расчетного счета № денежных средств в размере 31 000 000 рублей незаконным, обязать Московский банк ПАО «Сбербанк» передать в уполномоченный орган информацию о пересмотре указанного решения ввиду его необоснованности и взыскать с Московского банка ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

ФИО1, кроме того, в судебном заседании полагал, что блокирование банком операции по выдаче ему наличных денежных средств было вызвано лишь тем, что он, переведя деньги со своего счета индивидуального предпринимателя на свой счет физического лица, не дал банку возможности получить причитающиеся 12 % от суммы обналичиваемых денежных средств, а также не оставил деньги на продолжительный период на депозитном счете, также лишив банк возможности заработать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, сослалась на представленные суду письменные возражения. Кроме того, пояснила, что истцом использовалась схема посредничества для прикрытия обналичивания денег. Весь объем документов, договоров, писем, регистраций представлен истцом с целью запутывания ситуации, поскольку ни один из документов не является объективным подтверждением того, что истец действительно что-то делал в рамках оказания посреднических услуг. В данном случае целью являлся перевод в «черную» наличность 30 % денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, поскольку расчет между юридическими лицами наличными деньгами ограничен, в силу указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» - наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000,00 рублей. Способ, которым истец пытался получить наличность, также подтверждает его умысел, поскольку, получив безналичные деньги, он открыл вклад лишь с целью усыпить бдительность Банка, поскольку открытие вклада на длительный срок противоречит интересам обналичивания. Однако через два дня, передумав, истец попытался получить денежные средства наличными. То есть был сделан стандартный ход для обмана подразделения Комплаенс Банка. Операции истца в данном случае связаны с его предпринимательской деятельностью, что для счета физического лица запрещено как законодательно, так и договором банковского обслуживания. Довод истца о том, что эти деньги - его чистый доход, освобожденный от налогов, не имеет значения, поскольку по счету физического лица запрещены не только операции - проводки по коммерческим сделкам, но и любые операции каким бы то ни было образом связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе и операции по получению и обналичиванию дохода. В данном случае имела место операция, которая является не просто частью предпринимательской деятельности, а ее основным этапом и целью, согласно определению предпринимательской деятельности, данному в п. 1 ст. 2 ГК РФ. 

Проверив доводы иска, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского обслуживания № (далее - ДБО), согласно п. 1.9 которого, действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО. В соответствии с п. 1.11 ДБО, в случае если на момент заключения ДБО между Клиентом и Банком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых банковских карт, то с даты заключения ДБО утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских карт. Согласно п. 1.10 ДБО, его действие в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в ДБО, Памятке Держателя и Тарифах Сбербанка России. Все указанные условия договоров в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте Банка www.sberbank.ru и в подразделениях Банка.

Таким образом, все оказываемые истцу услуги, включая открытие банковских вкладов, выпуск и обслуживание банковских карт, предоставление дистанционного доступа к счетам и иных электронных средств платежа регулируется единым договором, при нарушении которого клиентом Банк вправе ограничить оказание этих услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ДБО в дополнительном офисе № ВСП № Банка истец заключил договор на выпуск и обслуживания банковской карты MasterCard Elite Сбербанк №, счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ДБО в дополнительном офисе № ВСП № Банка истец заключил договор о Сберегательном счете №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ДБО в ВСП № Банка истец заключил договор о вкладе Лидер.Сохраняй №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 № поступили денежные средства от ЗАО УК «

<

данные изъяты>» в сумме соответственно 33450000 рублей и 10035000 рублей в качестве оплаты за агентские услуги по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта-отчета сдачи-приемки выполненных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета индивидуального предпринимателя на свой же счет физического лица № перевел денежные средства в сумме 31 237 000 руб. с назначением платежа «Перевод на личный счет ИП по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.» 

ДД.ММ.ГГГГ 31000000 рублей зачислен ФИО1 на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский Банк ПАО Сбербанк поступило распоряжение истца на снятие наличных денежных средств в сумме 31 000 000 рублей.

В совершении операции банком было отказано, истцу были направлены запросы о предоставлении документов, раскрывающих экономический смысл совершаемой операции. После анализа документов, представленных истцом, банком было принято решение об отказе в выдаче наличных денежных средств, поступивших с его счета индивидуального предпринимателя (л.д. 14-19). 

ДД.ММ.ГГГГ решением Межведомственной комиссии при Центральном Банке РФ установлено отсутствие оснований для пересмотра решения ПАО Сбербанк об отказе по выдаче наличных денежных средств в сумме 31 млн. рублей.

Поступившие на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ЗАО УК «

<

данные изъяты>» в сумме 33450000 рублей и 10035000 рублей были перечислены в качестве оплаты за агентские услуги по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта-отчета сдачи-приемки выполненных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Закрытым акционерным обществом Управляющая компания «

<

данные изъяты>» ФИО4 паевым инвестиционным фондом рентным «Четвертый Земельный» под управлением Закрытого акционерного общества Управляющая компания «

<

данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 В соответствии с договором агент обязуется по поручению принципала оказать услуги и совершить действия, направленные на поиск и подбор третьего лица или потенциального покупателя земельного участка, удовлетворяющего требованиям принципала для заключения между принципалом и потенциальным покупателем договора купли-продажи земельного участка, характеристики которого перечислены в агентском договоре. Вознаграждение агента по договору составляет не более 32,5 % от цены подписанного договора купли-продажи земельного участка (л.д. 115-117).

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Управляющая компания «Виктори Эссент Менеджмент» ФИО4 паевым инвестиционным фондом рентным «Четвертый Земельный» под управлением Закрытого акционерного общества Управляющая компания «

<

данные изъяты>» и Акционерным обществом «

<

данные изъяты>» был подписан договор № купли-продажи земельного участка ценой 133 800 000,00 рублей (л.д. 104-109).

Заключением ООО «Экспертный центр «Норматив» определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 139 152 000 рубля (л.д. 103). 

Материалы дела свидетельствуют, что переписка между продавцом - Закрытым акционерным обществом Управляющая компания «

<

данные изъяты>» ФИО4 паевым инвестиционным фондом рентным «

<

данные изъяты>» под управлением Закрытого акционерного общества Управляющая компания «

<

данные изъяты>» и покупателем - Акционерным обществом «

<

данные изъяты>» относительно купли-продажи земельного участка велась до заключения агентского договора с ФИО1 (л.д. 91-102).

В подтверждение намерений заключить агентский договор истцом представлены гарантийные письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с доверенностями (л.д. 28, 29, 56, 57).

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (применительно к данным правоотношениям - в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. 

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от ДД.ММ.ГГГГ N 17-Т, от ДД.ММ.ГГГГ N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, N 375-П, кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Для целей настоящего Положения под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с п. 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Отказывая ФИО1 в исполнении распоряжений о выдаче наличных денежных средств, ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Запрет на совершение по текущему счету физического лица (счету банковской карты) операций, связанных ведением предпринимательской деятельности или частной практики установлен преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и п.п. 2.2, 2.3 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", в соответствии с которыми текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Пункт 4.2 ДБО обязывает клиента не проводить по счетам карт/вкладам/ОМС/Счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Операции, связанные с предпринимательской деятельностью или частной практикой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должны совершаться с использованием открытых им расчетных счетов.

Истец не отрицал в судебном заседании, что денежные средства в размере 31000000 рублей, переведенные им со своего счета индивидуального предпринимателя на свой счет физического лица, а в последствии - на вклад Лидер.Сохраняй №, являются его доходом от предпринимательской деятельности, то есть получены в связи с предпринимательской деятельностью.

Банком дважды у ФИО1 запрашивались документы. Первоначально – документы, подтверждающие экономический смысл осуществляемой операции, в дополнение – письменные пояснения, каким образом осуществлялся поиск покупателя на земельный участок по агентскому договору, какими факторами обусловлена продажная стоимость земельного участка при ее кадастровой стоимости 39000000 рублей.

Информация была предоставлена ФИО1 не в полном объеме. По мнению банка, ФИО1 не подтвердил экономический смысл операции, а также свое личное участие как агента в поиске покупателя.

Согласно Письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 60-Т (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», Письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 167-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Согласно п. 2.16.2 Правил внутреннего контроля №-р подразделения, ответственные за разработку типовых форм договоров с Клиентами организуют работу по фиксированию в указанных документах следующих норм: права Банка отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае осуществления систематически и/или в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 5.9.1 Правил внутреннего контроля №-р к клиентам, осуществляющим систематически и/или в значительных объемах операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются, в том числе, следующие меры: отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания действий банка по отказу в совершении операции по выдаче ФИО1 наличных денежных средств незаконными, поскольку в сложившихся отношениях банк действовал в рамках закона и с целью его исполнения. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия истца по непредставлению Банку всех истребованных документов, а также по переводу денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, свидетельствуют о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с Федеральным законом о противодействии легализации преступных доходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Московскому банку Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № о признании незаконным отказа в совершении операции по снятию с расчетного счета денежных средств и компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Свердловский районный суд Орловской области.

Судья В.Р. Белозерцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ