Гражданское дело № 2-2339/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. В обоснование требований ссылалось на те обстоятельства, что 

<

***> года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № В обеспечение Кредитного договора 

<

***> года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № № Согласно п.8 Индивидуальных условий ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако, обязательства не были исполнены. По состоянию на 01.09.2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 357 547,77 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 323 657,43 руб., задолженность по процентам 33 890,34 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 357 547,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 688,58 руб.; обратить взыскание на транспортное средство марки UAZPATRIOT, 2014 года выпуска, идентификационный номер № двигатель № №, кузов № № цвет АРКТИКА, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 524 667 руб. 

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 ГК РФ расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 

<

***> года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №. В обеспечение Кредитного договора 

<

***> года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № №-№. Согласно п.8 Индивидуальных условий ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. 

Указанное обстоятельство дает истцу право на досрочный возврат кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также право на обращение взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что задолженность по кредиту составила 357 547,77 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен. До настоящего времени долг перед истцом в полном объеме не погашен.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что по данным ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником автомобиля UAZPATRIOT, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, с 14.12.2016 года является ФИО2 

Уведомление о возникновении залога на автомобиль в реестре залогов не зарегистрировано. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием соответчика, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях. 

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность соответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, соответчик ФИО2 знал или должен был знать, что автомашина передана в залог банка, возлагается на банк.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 отсутствовали, как отсутствуют и в настоящее время.

При этом материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО2 знал или должен был знать о нахождении автомашины в залоге. 

В данном случае со стороны банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку, несмотря на то, что должник не осуществлял платежи в счет погашения кредита, истец до настоящего времени не предпринимал никаких мер, направленных на проверку состояния заложенного имущества и (или) регистрацию залога. Учитывая, эти обстоятельства, а также обстоятельства изложенные выше (отсутствие информации о залоге в нотариальном реестре) из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, следовательно, в силу ст. 352 ГК РФ залог прекратил свое действие.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен соответчиком ФИО2 возмездно, о чем представлен договор купли-продажи, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, то суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее данному ответчику в пользу банка, не имеется.

В связи с чем суд отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 12 688,58 рубля. Поскольку суд удовлетворил требования истца, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № № 04.12.2014годав размере 357 547,77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 688,58 рубля, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2017 года