Дело № 2-11431/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Маргиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Стряпихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2018г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на изготовление конструкций ПВХ и установке на объекте по адресу: 

<

адрес>. Оплата осуществляется истцом в следующем порядке: 10 000 руб. при заключении договора, остаток в размере 10 500 руб. оплачивается после установки окон. Срок выполнения работ по договору составляет: в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора и поступления денежных средств в кассу ответчика осуществляется доставка конструкций ПВХ; в течение 5 рабочих дней с момента доставки конструкций ПВХ производится осуществление работ по установке конструкций ПВХ. 06.06.2018 г. истец оплатил ответчику 10 000 руб., таким образом, полагает, срок выполнения работ истек 18.07.2018 г. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом 20.08.2018 г. в адрес ИП ФИО2 была предъявлена нарочно претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 10 000 руб., однако ответ на претензию до настоящего времени в адрес ФИО1 не поступил.

Просил суд расторгнуть договор подряда от 06.06.2018 г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 06 июня 2018 г., пени в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20 500 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования дополнила в части взыскания судебных расходов, просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оформление доверенности на имя ФИО3 для представления интересов в суде по гражданскому делу № 2-11431/2018, в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности- ФИО3 на требованиях настаивал по основаниям искового заявления с учетом дополнения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 06.06.2018г. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор подряда, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя конструкции из ПВХ и установка их на объекте, а покупатель обязуется принять указанную конструкцию ПВХ, работы по установке и оплатить товар и работы в порядке и сроки, установленные договором.

Цена договора составляет 20 500 руб. (п.2.1.). Оплата осуществляется следующим образом: 10 000 руб. при заключении, остаток 10 500 руб. после установки окон (п.3.1.).

В течение 25 рабочих дней с момента подписания договора и поступления денежных средств в кассу продавца, осуществляется доставка конструкций ПВХ (п.3.1.). В течение 5 рабочих дней с момента доставки конструкций ПВХ, производится осуществление работ по установке конструкций ПВХ (п. 3.3).

Истец обязательства по договору исполнил, произвел оплату в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 309 Гражданского о кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

20.08.2018г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор подряда от 06.06.2018г., ввиду неисполнения продавцом своих обязательств и вернуть ей аванс в размере 10 000 руб. Указанная претензия принята менеджером ФИО4.

24.09.2018г. ИП ФИО2 направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором он поставил ФИО1 в известность, что 07.09.2018 г. арендодателем ООО «Вечерний» было принято решение о приостановлении эксплуатации помещения 2-го этажа здания ТЦ «Вечерний», находящегося по адресу 

<

...> в котором располагался офис ИП ФИО2 В силу вступившего Постановления Надзорно-контрольного органа в сфере пожарной безопасности (расположение вышеуказанного офисного помещения не соответствует нормам противопожарной безопасности и представляет прямую угрозу жизни посетителей ресторана «Марани»). В настоящее время им ведется работа по разрешению сложившейся ситуации, в свою очередь ИП ФИО2 дал гарантию, что исполнит принятые на себя обязательства, согласно заключенного договора.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчиком условия договора подряда от 06.06.2018г. и требования претензии не исполнены, денежные средства не возвращены.

На правоотношения по договору подряда, возникшие между сторонами, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с преамбулой которого он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пояснений истца ИП ФИО2 до настоящего времени не исполнил условия договора подряда от 06.06.2018 г., в связи с чем требования о расторжении договора подряда от 06.06.2018г. и взыскании стоимости услуг в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, ����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�����������������?????а????�?????а???????��?????а???????��??????????��??а???????��?????а??????�?????а????�??а?????��?????а?????��???????�??а????�???????�?????а??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������¶�

Согласно п. 9.1. договора подряда от 06.06.2018г. при нарушении продавцом сроков передачи конструкций ПВХ продавец уплачивает покупатель пени в размер 0,1% от стоимости конструкции ПВХ за каждый день просрочки, но не более 7%.

Проанализировав условия спорного договора подряда, суд приходит к выводу о том, что цена выполнения работ договором определена в размер 20 500 руб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что 06.06.2018г. истец надлежащим образом исполнила обязательства по оплате конструкции ПВХ, таким образом ИП ФИО2 был обязан в срок в течение 25 дней произвести доставку и установку конструкций ПВХ, а именно до 01.07.2018г.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков выполнения работы подлежащей взысканию с ответчика составляет 1 435 руб.

Судом применяется следующий расчет пени за период 01.07.2018 по 14.11.2018г. (137 дней) 137х2050х0,1%=2 808,5, не более 7%=1 435 руб., размер пени установлен договором.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя в данном случае установлен, то дополнительного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда, не требуется. Определяя размер компенсации суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию 1 000 руб.

На основании ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере по 6 217,5 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда на любой стадии судопроизводства.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, а также удовлетворение заявленных исковых требований, с учетом срока, сложности рассмотрения дела, проведенной представителем работы, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что оплата услуг представителя, связанной с представлением интересов истца является обоснованной, и подлежит частичному возмещению ИП ФИО2 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в доверенности 45 АА 104153 от 09.11.2018г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Курган Курганской области, ФИО5 содержатся сведения о том, что она выдана ФИО1 для участия представителя ФИО3 в гражданском деле №2-11431/2018 о защите прав потребителей к ответчику ИП ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оформлении доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 562,5 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 497,4 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет предоплаты по договору подряда от 06.06.2018г. – 10 000 руб., пени – 1 435 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 6 217 руб. 50 коп., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 3 000 руб., расходы на оформление доверенности – 562 руб. 50 коп.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 06.06.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Кургана государственную пошлину в размере 497 руб. 40 коп. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать судье заявление о пересмотре заочного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на вынесенное решение. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Курганский городской суд.

Судья С.В. Маргина