П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 31 июля 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бошман Т.Я.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Североуральска Свердловской области Долматова А.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы Аржанникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 15

<

данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено в г. Североуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 10 минут до 05 часов 40 минут, ФИО1, в алкогольном опьянении, находясь у кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея личную неприязнь к полицейскому-кинологу отделения патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Североуральску старшему сержанту полиции Потерпевший №1, за то, что последний законно потребовал прекратить административное правонарушение и проследовать с ним для составления протокола об административном правонарушении, зная, что перед ним сотрудник полиции, находящийся в форменном обмундировании, имеющий специальное звание и знаки отличия о принадлежности к правоохранительным органам, умышленно, оказывая неповиновение при задержании, укусил полицейского-кинолога ОППСП ОМВД России по г. Североуральску старшего сержанта полиции Потерпевший №1 за голень правой ноги. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде: ссадины правой голени, не причинившей вред здоровью, повлекшей физическую боль.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации- применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Аржанников Е.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Долматов А.В., не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации- применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (том 1 л.д. 89), до совершения данного преступления к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 92), на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит (том 1 л.д. 90), участковыми уполномоченными полиции и по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на поведение ФИО1 не поступало (том 1 л.д. 93, 95), по месту работы в МУП «Управление ЖКХ» также характеризуется положительно (том 1 л.д. 94), имеет похвальные грамоты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дал явку с повинной, в которой собственноручно указал обстоятельства совершенного им преступления (том 1 л.д. 70), в ходе допросов давал показания об обстоятельствах совершенного преступления (том 1 л.д. 73-76, 81-84). Такую позицию подсудимого ФИО1 в деле, основанную на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является преступлением средней тяжести против порядка управления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что способствовало совершению ФИО1 преступления, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 является трудоспособным, до ДД.ММ.ГГГГ имел постоянное место работы, где получал заработную плату, с учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в соответствии со ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении размера которого учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, при этом суд не находит оснований для предоставления ФИО1 рассрочки выплаты штрафа.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Василенко С.Б.