<

 > 

№ 5-1\2020 

35RS0001-01-2019-003587-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец. 14 января 2020 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО2, 

<

 > привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 9.1. ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00. час. он, являясь директором ООО «

<

 >», при осуществлении деятельности своего предприятия нарушил обязательные требования в области промышленной безопасности: в нарушение требований ч. 2 статьи 9, статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 26д, 147 ФНП «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждённых приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. № 533, кран КБ-408, уч. №, зав. №, не был снят с учёта в Ростехнадзоре после передачи его другому владельцу. 

Директор ООО «

<

 >» ФИО2, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление. В своём заявлении ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что свою вину по ст. 9.1. ч. 1 КоАП РФ он признаёт, факт допущенного нарушения не оспаривает. В ДД.ММ.ГГГГ выявленное нарушение требований промышленной безопасности было устранено, в связи с чем ФИО2 просит суд ограничиться предупреждением.

Изучив представленные документы и выслушав мнения участников процесса, суд находит, что в действиях директора ООО «

<

 >» ФИО2 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 9.1. ч. 1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Факт нарушения должностным лицом требований промышленной безопасности объективно подтверждается следующими доказательствами: распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки ЮЛ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела установлено, что директор ООО «

<

 >» ФИО2 не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению законодательства в области промышленной безопасности. Доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, суду представлено не было.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния и объекта посягательства, правонарушение, совершённое ФИО2, не может быть отнесено к разряду малозначительных.

Между тем при рассмотрении настоящего дела следует принять во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «

<

 >» является субъектом малого предпринимательства – малым предприятием, а ФИО2 – его работником. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела ранее ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, а совершенное директором ООО «

<

 >» правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, суд находит возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде официального порицания должностного лица - предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ назначить ему по данной статье наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: 

<

 > ФИО1

Подлинный документ подшит в дело

№ 35RS0001-01-2019-003587-98 ( 5-1/2020 ) 

Череповецкого городского суда Вологодской области