Дело № 2-1240/2024 

УИД: 76RS0016-01-2024-000396-74

Решение

 изготовлено в окончательной форме 07.06.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 27 мая 2024 года 

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе судьи Лебедевой О.И.

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ответчику ФИО2, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты №0257179556 от 19.07.2017 г. в сумме 142 078,63 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 141 587,32 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – 491,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 041,57 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной квартиры №0257179556 с лимитом задолженности 160 000 руб., ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, условия договора об их возврате не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, указывала на то, что списания по ее карте происходили без ее согласия. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, согласно со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

На основании ст. ст. 845, 850, 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №0257179556 от 19.07.2017 г. в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 160 000 руб. Договор заключен в акцептно-офертной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 432-438 ГК РФ на основании Заявления-Анкеты ФИО2 от 14.07.2017 г. Указанный договор смешанный, содержит условия кредитного договора, договора карточного счета и договора о банковской карте. 

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. 

В соответствии с условиями договора ответчик выпустил на имя ФИО2 кредитную карту, открыл на ее имя банковский счет. Согласно выписке задолженности по договора карта была активирована 25.07.2017 г. 

При заключении договора ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, условиях кредитного договора, тарифах по кредитной карте, что следует из содержания Заявления-Анкеты. Из Заявления-Анкеты усматривается, что ответчик был ознакомлен с вышеуказанными Тарифами и Условиями, согласился с тем, что данные документы являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, обязался их выполнять.

По условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и в сроки, предусмотренные Тарифами по кредитным картам. Из содержания Заявления-Анкеты следует, что при заключении договора ответчик дал согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка. 

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 11.08.2022 г. по 15.12.2022 г. задолженность составила 142 078,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 141 587,32 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – 491,31 руб., что подтверждено выпиской задолженности по договору. 

13.02.2023 г. АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 

20.02.2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ярославля вынесен судебный приказ №2-500/2023 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты №0257179556 от 19.07.2017 г. в сумме 190 463,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2504,64 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

На основании определения мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 12.09.2023 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.01.2024 г.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из выписки задолженности по договору кредитной линии видно, что ФИО2 вносила платежи в погашение задолженности путем внесения наличных в АТМ Банка до 10.08.2021 г., в дальнейшем производились перечисления с другой карты ответчика в АО «Тинькофф Банк», а также с карты ответчика в другом банке: 15.12.2021 г., 10.01.2022 г., 11.02.2022 г., 10.03.2022 г., 14.04.2022 г., 11.05.2022 г., 01.07.2022 г. перечислено по 6 200 руб. по каждой операции. К доводам ответчика о том, что указанные выше денежные суммы были списаны банком без ее согласия, суд относится критически. С заявлениями об оспаривании операций по списанию денежных средств ответчик в банк не обращалась. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 13.02.2023 г. Судебный приказ вынесен 20.02.2023 г., отменен 12.09.2023 г. В период с 13.02.2023 г. по 12.09.2023 г. срок исковой давности не тек в связи с обращением за судебной защитой. Исковое заявление подано в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд определяет размер задолженности по состоянию на 10.10.2023 г., в соответствии с расчетом истца, поскольку удержания, производившиеся после 10.10.2023 г. со счета ответчика, им оспариваются, документально не подтверждены. Данные удержания подлежат зачету в рамках исполнительного производства. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты №0257179556 от 19.07.2017 г. за период с 11.08.2022 г. по 15.12.2022 г., по состоянию на 10.10.2023 г., в сумме 142 078,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 141 587,32 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы – 491,31 руб., а также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 4 041,57 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт РФ № выдан 10.04.2018) о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0257179556 от 19.07.2017 г. в сумме 142 078,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 041,57 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.И. Лебедева