РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 07 июня 2017 г. 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Т.И.Л.,

с участием истца Д.Т.Б., представителя истца М.М.Б., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ш.Е.С., действующего на основании доверенности, третьего лица Д.М.И,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2017 по исковому заявлению Д.Т.Б. к МУ Министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес> № о признании недействительным (незаконным) распоряжение об освобождении от обязанностей опекуна над несовершеннолетним ребенком от 15.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Д.Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к МУ Министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес> № о признании недействительным (незаконным) распоряжение об освобождении от обязанностей опекуна над несовершеннолетним ребенком от 15.12.2016г.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она является опекуном несовершеннолетнего ребенка Д.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Распоряжения МУ Министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № мр-ир до достижения ребенком возраста совершеннолетия. Мать несовершеннолетней Д.М.И,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразила согласие на установление опеки. В начале марта 2016 г. к ней обратился её муж - Д.А.В., с просьбой взять опеку над несовершеннолетней Д.К.В., мать которой - Д.М.И, - приходится ему двоюродной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением под стражу с содержанием в следственном изоляторе № 

<

адрес> матери Д.М.И,, МУ Министерства развития, опеки и попечительства 

<

адрес> № было вынесено Распоряжение об установлении предварительной опеки над несовершеннолетней Д.К.В. Данного ребенка она забирала 08.04.2016г. из детской больницы (Ивано-Матрёненской), где она находилась на лечении, в стационар Д.К.В. была доставлена по линии опеки, т.к. находилась в социально-опасном положении. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Д.К.В. находилась на социальном патронаже. Мать ребенка Д.М.И, приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена на 1.5 года условно за содержание наркопритона в 2-х комнатной квартире, которая предоставлена Д.М.И, администрацией по социальному найму, где совместно с тремя несовершеннолетними дочерями и матерью, проживают ещё 4 человека. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> Д.М.И, была вновь осуждена за содержание наркопритона на 4,5 года с отсрочкой исполнения наказания до момента 14-тилетия Д.К.В. ДД.ММ.ГГГГ МУ Министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № мр-ир вынесено Распоряжение об установлении опеки над несовершеннолетней Д.К.В. до достижения возраста совершеннолетия с согласия матери - Д.М.И, Опекуном назначили Д.Т.Б. с обязанием взыскания денежных средств (алиментов) на содержание ребенка. Ребенок проживает с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту пребывания опекуна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и находится на ее полном материальном обеспечении. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей по 63 участку выдан судебный приказ о взыскании с Д.М.И, алиментов на содержание ребенка до его совершеннолетия. Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на всё это, игнорируя права и интересы ребенка, в связи с невозможностью его нахождения и проживания в наркопритоне у наркозависимой, неработающей и осужденной матери (совместно с которой проживают еще 4 человека, 1 наркоман и 1 отсидевший), при этом мать несовершеннолетней 2 раза осуждена за содержание наркопритона, ДД.ММ.ГГГГ Орган опеки выносит Распоряжение об освобождении Д.Т.Б. от обязанностей опекуна на основании заявления матери несовершеннолетней - Д.М.И, и передачи несовершеннолетней матери для совместного проживания, т.е. фактически несовершеннолетнюю Д.К.В. передали жить в наркопритон. При этом мать Д.К.В. в отношении ребенка имеет только корыстные намерения в получении от государства денежных средств. Согласно ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания, которое, в силу моральных и материальных проблем не сможет обеспечить мать ребенка. В настоящее время, после длительного, с марта 2016 г. лечения ребенка (физического и нравственного) опекуном, Д.К.В. стала приходить в норму, разговаривать и общаться с детьми, у неё стали (это только к 2-м годам) резаться зубы. Опекуном на ДД.ММ.ГГГГ назначена независимая психологическая экспертиза ребенка, которая может подтвердить невозможность и нежелательность передачи ребенка матери, т.к. это полностью сломает психику ребенка и нанесет глубокую моральную травму. Ребенок называет опекуна мамой, родную мать при встречах боится и не узнает. Кроме того, мать не проявляет никакого интереса к ребенку с марта 2016 г. (ранее также не проявляла, т.к. дети находились на социальном патронаже), от встреч отказывается и проявляет только корыстный интерес. 

Просит суд, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным (незаконным) распоряжение МУ Министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес> № об освобождении от обязанностей опекуна над несовершеннолетним ребенком от 15.12.2016г. 

В судебном заседании истец Д.Т.Б., ее представитель М.М.Б., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивали на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика Ш.Е.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал. 

В судебном заседании третье лицо Д.М.И,, полагала требования не обоснованными.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов (п. 3 ст. 31 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Статьей 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (п. 3 ч. 1 ст. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГК РФ орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав. При рассмотрении этих требований суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей, если придет к выводу, что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка. Если судом установлено, что ни родители, ни лицо, у которого находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд передает ребенка на попечение органа опеки и попечительства (ст. 68 СК РФ).

Вопрос о возвращении несовершеннолетнего, находящегося на законных основаниях у третьих лиц (например, опекунов, попечителей, приемных родителей, образовательных организациях), его родителям должен разрешаться органом опеки и попечительства применительно к положениям ст. 68 СК РФ. Это предполагает выяснение того, изменились ли ко времени рассмотрения органом опеки и попечительства вопроса об отмене опеки (попечительства) обстоятельства, послужившие основанием для передачи ребенка третьим лицам под опеку (попечительство); отвечает ли интересам ребенка его возвращение родителям.

Судом установлено, что распоряжением МУ Министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес> от 18.10.2016г. №мр-ир установлена опека над несовершеннолетней Д.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опекуном назначена Д.Т.Б.. 

Из распоряжения МУ Министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес> от 18.10.2016г. №мр-ир следует, что мать несовершеннолетней Д.М.И,, выразила согласие на установление опеки над несовершеннолетней Д.К.В., до достижения ребенком возраста совершеннолетия.

Распоряжением МУ Министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес> от 15.12.2016г. № мр-ир Д.Т.Б. освобождена от обязанностей опекуна, исполняющей свои обязанности безвозмездно в отношении несовершеннолетней Д.К.В., и ребенок передается на воспитание матери Д.М.И,.

Полагая указанное распоряжение незаконным, поскольку мать несовершеннолетней неоднократно судима за содержание притона, воспитанием ребенка не занимается, имеет в отношении нее только корыстный интерес, Д.Т.Б. обратилась с настоящим иском в суд. 

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 05.06.2013г. Д.М.И, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и ей назначено наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на Д.М.И, возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 27.09.2016г. Д.М.И, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Д.М.И, предоставлена отсрочка исполнения реального наказания до достижения ребенком, рожденным в 2014 году четырнадцатилетнего возраста.

Судебным приказом судебного участка № 

<

адрес> № от 21.11.2016г. с Д.М.И, взысканы алименты в пользу Д.Т.Б. на содержание несовершеннолетней Д.К.В.

Согласно акту от 02.03.2016г., несовершеннолетняя Д.К.В. помещена в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, в связи с тем, что мать несовершеннолетней Д.М.И, задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу Кировского районного суда 

<

адрес> ГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» от 17.02.2017г. № Д.М.И, на учете у врача психиатра-нарколога, врача – психиатра не состоит. Дополнительно сообщили, что 05.05.2011г., 06.07.2012г., 28.03.2013г. Д.М.И, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования ОГБУЗ ИОПНД вынесено заключение «Состояние одурманивания (алколоидами опия).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу: 

<

адрес> от 29.12.2016г. квартира состоит из двух комнат, в квартире проживает 4 человека: Д.М.И,, Д.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире имеется вся необходимая мебель, предметы интерьера. Детская комната теплая, светлая, уютная. Для несовершеннолетней Д.К.В. приготовлена детская кроватка, одежда по сезону, игрушки, детские книги. В беседе со специалистом Д.М.И, пояснила, что намерена заниматься воспитанием и содержанием несовершеннолетней Д.К.В., уверена в том, что девочка ее помнит, и ее передача матери не нанесет дочери психологическую травму. Заключение: условия для воспитания и содержания несовершеннолетней Д.К.В. имеются.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № от 29.11.2014г. Д.М.И, и членам ее семьи передана в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно характеристики ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> филиал по Ленинскому АО 

<

адрес> от 03.11.2016г. Д.М.И,, проживающая по адресу: 

<

адрес>, зарекомендовала себя с отрицательной стороны, так как ранее судима, условно с испытательным сроком, в период испытательного срока нарушала обязанности по приговору суда, не проходила курс лечения от наркозависимости, была снята с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечению испытательного срока 06.12.2014г. 

Согласно характеристике ООО «УК Квартал» без номера и даты Д.М.И, работает в данной организации по договору возмездного оказаний услуг по уборке подъездов в МКД с 01.07.2015г. по 29.02.2016г. 23.10.2016г. с Д. был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, по которому Д.М.И, оказывает услуги по уборке подъездов в МКД по настоящее время. Зарекомендовала себя с положительной стороны, за время работы, нарушений, нареканий, штрафов и взысканий не имела. 

Из заключения органов опеки и попечительства, выданного по месту жительства гражданина о возможности быть опекуном от 18.12.2016г. № следует, что Д.Т.Б., проживает в квартире, состоящей из трех комнат, общей площадью 62,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес> В помещении имеется вся необходимая для проживания и жизнедеятельности мебель, бытовая техника, аппаратура, предметы первой необходимости, разнообразные продукты питания. Одна комната обустроена под детскую. Д.Т.Б. имеет высшее образование, она дееспособна, не лишалась родительских прав, не ограничивалась судом в родительских правах не отстранялась от обязанностей опекуна, имеет постоянное место жительства, не судима, не подвергалась к уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения, общественной нравственности, а также против общественной безопасности. Д.Т.Б. не страдает инфекционными и хроническими заболеваниями, не имеет противопоказаний, препятствующих принятию ребенка. Заключение: Д.Т.Б., может быть опекуном несовершеннолетней Д.К.В.

Согласно свидетельству о регистрации № несовершеннолетняя Д.К.В. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из характеристики на воспитанницу частного дошкольного образовательного учреждения детский сад № ОАО «РЖД» Д.К.В. следует, что девочка поступила в детский сад 06.10.2016г. Ребенок воспитывается в полной семье, Т.Б. и ФИО6 проявляют большой интерес к занятиям Д.К.В., как дома, так и в детском саду. Охотно идут на контакт с воспитателями, положительно воспринимают все рекомендации и пожелания, связанные с адаптацией Д.К.В. к дошкольному учреждению. Д.К.В. всегда аккуратно одета, опрятна, у нее хорошо сформированы навыки самообслуживания.

Из характеристики ОАО «РЖД» от 29.07.2016г. №-ДК следует, что Д.Т.Б. работает на железнодорожном транспорте с 1996г., с 2004 года по настоящее время трудиться в диспетчерском центре управления перевозками диспетчером поездным, характеризуется положительно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.06.2007г. № 

<

адрес> квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит Д.Т.Б. на праве собственности.

Из справки Уриковского муниципального образования Администрации сельского поселения от 17.11.2016г. № следует, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО15, Д.А.В. - муж, Д.К.В. – опекаемая.

Согласно актам обследования жилищно-бутовых условий от 06.10.2016г., 29.09.2016г., от 14.03.2016г., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>21, следует, что условия жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание, удовлетворительные.

Согласно справке о доходах физического лица Д.Т.Б. за 2016г., доход Д. составляет 324 177,11 рублей.

Таким образом, собранные по делу доказательства указывают на то, что ФИО15 положительно характеризуется, имеет постоянную работу и постоянный доход, не имеет заболеваний, препятствующих установлению опеки, сведений о привлечении ее к уголовной или административной ответственности не имеется. Для несовершеннолетней созданы все необходимые условия для содержания, воспитания и полноценного развития.

Основанием для вынесения распоряжения об освобождении Д.Т.Б. от обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетней Д.К.В. явилось заявление матери несовершеннолетней – Д.М.И,, которая намерена самостоятельно заниматься воспитанием и содержанием своей дочери.

Из пояснений истца Д.Т.Б., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она не против общения ребенка с матерью, вместе с тем, полагает, что ответчиком преждевременно было принято такое решение без учёта интересов самого ребенка. Поскольку Д.К.В. длительное время не видела маму, в силу её возраста она её просто забыла и передача ребенка матери в настоящее время приведёт к психологической травме Д.К.В., так как она очень привязана к ней, называет истца «мамой». В связи с этим, истцом Д.Т.Б. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психологической экспертизы для выяснения привязанности несовершеннолетней Д.К.В. к матери Д.М.И,, опекуну Д.Т.Б. и другим членам семьи, а также вариантом проживания несовершеннолетней с причинением ей наименьшего ущерба психике и психологическому комфорту. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 14.03.2017г. по данному делу назначена судебная психологическая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Каково психологическое отношение ребенка к матери Д.М.И,, опекуну Д.Т.Б.? Свободно ли ребенок выражает своё мнение? 2. Каковы индивидуально-психологические особенности ребенка, особенности его эмоционального состояния, наличие и характер тревоги и т.д.? 3. Каковы индивидуально-психологические особенности матери Д.М.И,? 4. Каковы индивидуально-психологические особенности опекуна Д.Т.Б.? 5. Каково отношение ребенка к матери и опекуну, к кому из них ребенок привязан в большей степени, чем это характеризуется? 6. Какой вариант проживания ребенка наиболее правильный (с матерью или опекуном), для исключения причинения ребенку ущерба психике и психологическому комфорту? 7. Каково отношение ребенка к другим членам семьи? Проведение экспертизы было поручено экспертам Областного государственного автономного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи. 

Согласно заключению по результатам судебной психологической экспертизы № от 14.04.2017г. психологическое отношение ребенка к матери – Д.М.И,, негативное. У девочки в присутствии матери наблюдается тревога, напряжение. Д.К.В. отрицает возможность любых контактов с биологичкой матерью, не хочет с ней взаимодействовать. Психологическое отношение ребенка к опекуну, Д.Т.Б. позитивное, в их взаимоотношениях наблюдается эмоциональная стабильность, доброжелательность, отзывчивость. В связи с тем, что у ребенка Д.К.В. недостаточна развита речь в силу возраста, определить свободно ли она выражает свое мнение возможно только в ситуации наблюдения. В ситуации наблюдения Д.К.В. на поведенческом уровне свободно выражает свое мнение, у нее нет запретов и ограничений в его выражении. Индивидуально-психологические особенности ребенка следующие: средняя возрастная норма психического развития, сдержанность, доброжелательность, общительность (учитывая малолетний возраст ребенка: 2 года 10 месяцев, определить индивидуально-психологические особенности можно с помощь наблюдения, которое выявило у девочки данные черты.) Эмоциональное состояние Д.К.В. комфортное. У девочки в присутствии матери Д.М.И, наблюдается тревога демобилизирующего характера, которая заставляет ребенка проявлять осторожность в контактах, напряженно и внимательно следить за ее действиями. Индивидуально-психологические особенности матери Д.М.И, следующие: эстетичность, высокая коммуникабельность, желание сотрудничать с другими людьми, при этом доминировать, руководить, способность к эмпатии, склонность к самопожертвованию, постоянное чувство дискомфорта, страх перед миром и собой, тревожность, неуверенность в себе, демонстративность поведения, малая реализация своих способностей, тревожность, неуверенность в себе, склонность к драматизации имеющихся проблем, возможность проявления агрессии с наиболее знакомыми и близкими людьми, вследствие снижения самоконтроля. Индивидуально-психологические особенности опекуна Д.Т.Б., следующие: рациональность, умение принимать обдуманные решения, реальное восприятие окружающего мира, низкий уровень деструктивных установок способность к эмпатии, преданность, склонность к самопожертвованию, эмоциональная неустойчивость, тревожность, склонность к самоанализу, избыточная самокритичность повышенное чувство вины, коммуникативность, повышенная социальная восприимчивость, стремление руководить, управлять. У нее утрачено доверие к миру, могут иногда проявляться противоречивые поведенческие реакции: с одной стороны, депрессивные нарушения, полная пассивность и замкнутость, а с другой стороны излишняя активность, жесткость. Отношение Д.К.В. к матери – Д.М.И, негативное. В их взаимоотношениях наблюдается напряженность, отрицание. Девочка говорит, что не знает ее, не хочет с ней взаимодействовать. Уровень привязанности ребенка к матери – низкий. Отношение Д.К.В. к опекуну – Д.Т.Б. – позитивное, в их взаимоотношениях наблюдается эмоциональная стабильность, доброжелательность, отзывчивость. Уровень привязанности к опекуну – высокий. Вопрос о наиболее правильном варианте проживания ребенка находится исключительно в компетенции суда. В связи с тем, что определением суда в вопросах для экспертов не определен круг других членов семьи, ответить на этот вопрос не представляется возможным. При этом можно отметить ситуацию взаимоотношения девочки с приемным отцом после проведения экспертизы: Д.К.В. доброжелательно настроена к опекуну, радуется встрече с ним, обнимает его. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание, что при проведении судебной психологической экспертизы эксперты ответили на поставленные судом вопросы, противоречий в ответах не содержится, все ответы экспертами обоснованы и мотивированны, исследовательская часть экспертного заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, а так же тот факт, что при назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, при рассмотрении заявленных исковых требований, принимает указанное экспертное заключение за основу.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение об освобождении истца от исполнения обязанностей опекуна противоречит интересам несовершеннолетней Д.К.В., так как оно было вынесено поверхностно, без выяснения того, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием для передачи ребенка ФИО15 под опеку (попечительство); отвечает ли интересам ребенка его возвращение матери Д.М.И,

При этом суд принимает во внимание, что несовершеннолетняя Д.К.В. в настоящее время не знает свою биологическую мать - Д.М.И,, они длительное время совместно не проживали, в виду того, что Д. находилась под следствием. Д.М.И, неоднократно судима, что свидетельствует о том, что она не встала на путь исправления, и должных выводов для себя не сделала, имеет серьёзное заболевание. В настоящее время эмоциональное состояние несовершеннолетней Д.К.В. стабильное, она посещает детский сад, между опекунами и опекаемым ребенком сложились теплые доброжелательные отношения, и изменение варианта проживания несовершеннолетней в настоящее время может неблагоприятно отразиться на ее эмоциональном состоянии. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого распоряжения не были учтены права и законные интересы несовершеннолетней Д.К.В.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, учитывая то, что вопрос об установлении опеки над несовершеннолетней должен быть решен исходя исключительно из интересов ребенка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО15 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Т.Б. – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес> № от 15.12.2016г. № мр-ир об освобождении от исполнения обязанностей опекуна Д.Т.Б. в отношении несовершеннолетней Д.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.06.2017г. 

Судья О.В. Луст