<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

13 июня 2019 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Панковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2019 по исковому заявлению представителя начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО1 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 490 рублей в счёт возмещения материального ущерба. 

Обосновывая свои требования, представитель истца в исковом заявлении указала, что в мае 2016 года ответчик был направлен в высшее военное учебное заведение для предварительного и профессионального отборов, в связи с чем ему в качестве командировочных расходов были выданы денежные средства в указанном размере. Вместе с тем согласно п. 5.1 акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 11 апреля 2019 года № 52/10 (далее - Акт) командировочные расходы ответчику возмещены незаконно, так как не считаются командировками поездки военнослужащих при выездах, связанных с поступлением на обучение, и на учебные сборы по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам военные образовательные организации высшего образования.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания стороны в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия, при этом ответчик исковые требования признал в полном размере. 

Исследовав представленные доказательства, военный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с копиями телеграммы командующего Тихоокеанским флотом от 28 апреля 2016 года № 20/1/3 и выписки из приказа командира войсковой части № от 29 апреля того же года № 77 ответчик с 12 по 30 мая этого же года для прохождения профессионального отбора направлен в Военный учебно-научный центр ВМФ ВС РФ «Военно-Морская академии им. Н.Е. Кузнецова».

Согласно копиям платёжных поручений от 11 мая 2016 года № 199060 и 199062 и от 15 июня того же года № 361997, 361970 и 361942, а также соответствующих авансовых отчётов ответчику возмещены командировочные расходы в оспариваемом размере.

Из копии Акта следует, что командировочные расходы ответчику возмещены незаконно, так как не считаются командировками поездки военнослужащих при выездах, связанных с поступлением на обучение, и на учебные сборы по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам в военные образовательные организации высшего образования.

На основании Акта командиром войсковой части № издан приказ от 26 апреля 2019 года № 78, согласно которому ответчик полагался направленным на прохождение профессионального отбора в высшее военное учебное заведение, а не в служебную командировку. 

Как установлено ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие-граждане имеют право на обучение в военных профессиональных образовательных организациях, военных образовательных организациях высшего образования, иных организациях, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и реализующих программы дополнительного профессионального образования и (или) программы профессионального обучения.

Порядок и условия приёма в образовательные организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 года № 185 (далее - Порядок).

Как предусмотрено п. 8, 20 и 30 Порядка, приём на обучение в вузы включает комплекс мероприятий по отбору кандидатов на обучение слушателями, соответствующих требованиям, установленным законодательством, и условиям, предусмотренных Порядком (далее - предварительный отбор), а также определению их способности осваивать образовательные программы соответствующего уровня и направленности (далее - профессиональный отбор). Предварительный отбор кандидатов из числа офицеров, поступающих в вузы на обучение слушателями, в соответствии с частными планами предварительного отбора организуется командирами воинских частей и осуществляется в целях направления в вуз для прохождения профессионального отбора наиболее подготовленных офицеров. Профессиональный отбор кандидатов из числа офицеров проводится ежегодно с 15 по 30 мая года приёма в вуз приёмными комиссиями высших военно-учебных заведений, в целях определения способности поступающих осваивать образовательные программы соответствующего уровня.

Исходя из изложенного, предварительный и профессиональный отборы являются неотъемлемой частью единого процесса приёма в образовательные организации высшего образования.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку в силу п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, не считаются командировками поездки военнослужащих при выездах военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, для подготовки к вступительным экзаменам (экзаменам) и сдачи вступительных экзаменов (экзаменов): в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, адъюнктуру, военную докторантуру и в период обучения в них; в профессиональные образовательные организации, образовательные организации высшего образования с обучением без отрыва от исполнения служебных обязанностей (по заочной и очно-заочной форме обучения) и в период обучения в них.

При этом ранее действовавшая редакция указанного пункта устанавливала, что не считаются командировками поездки военнослужащих при выездах, связанных с поступлением на обучение и обучением в заочных федеральных государственных профессиональных образовательных организациях, федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, заочной адъюнктуре, а также при выездах на учебные сборы по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования.

Эти положения распространяют своё действие также на военнослужащих, поступающих в качестве слушателей в вузы по очной форме обучения.

Кроме того, как указано в абз. 4 п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с направлением военнослужащего по распоряжению командира (начальника), на определённый срок, в другую местность и для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Только при наличии всех перечисленных условий можно сделать вывод о нахождении военнослужащего в служебной командировке.

Из материалов же дела не усматривается, что направление ответчика в вуз для прохождения профессионального отбора в город Санкт-Петербург было обусловлено выполнением служебного задания.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что прохождение ответчиком профессионального отбора в указанный период является неотъемлемой частью единого процесса поступления в вуз и не было обусловлено выполнением им служебного задания, в связи с чем не может быть признано служебной командировкой и, соответственно, являться основанием для компенсации ему командировочных расходов.

Как определено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в том числе не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчику были необоснованно компенсированы расходы, связанные с прохождением им в мае 2016 года профессионального отбора, поскольку в силу вышеприведённых норм права поездки военнослужащих при выездах на обучение и в связи с обучением не считаются служебными командировками. 

Исходя из изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

При этом положения ст. 1109 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку безосновательное возмещение ему командировочных расходов не может расцениваться как счётная ошибка, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а отсутствие недобросовестности со стороны ответчика также не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. 

Как предусмотрено ГПК РФ: судебные расходы состоят из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливается федеральными законами о налогах и сборах, и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98); государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103).

Как установлено НК РФ: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19); государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч. 1 ст. 333.36).

Исходя из содержания приведённых правовых норм, военный суд считает, что с ответчика в счёт уплаты государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 3784 рублей 70 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 99 490 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3784 рублей 70 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 и 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление представителя начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО1 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» 99 490 (девяноста девять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3784 (трёх тысяч семисот восьмидесяти четырёх) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

<

...>