Материал №10-1/2021

Мировой судья Чекандина Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В., 

с участием частного обвинителя ФИО1,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 05 марта 2021 года, об отказе ФИО1 в принятии заявления, поданного в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, по ст.128.1 УК РФ на основании ст.319 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

19.02.2021 года мировому судье СУ№1 поступил проверочный материал МО МВД России «Никольский», в котором имеются заявления ФИО3 и ФИО1, адресованные в МО МВД России «Никольский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за клевету по ст.128.1 УК РФ.

Постановлением от 19.02.2021 года мировой судья судебного участка №1 Никольского района Пензенской области возвратил ФИО1 для приведения его в соответствие с требованиями ч.ч.5,6 ст.318 УПК РФ в срок до 01.03.2021 года.

27.02.2021 года ФИО1 вновь обратился к мировому судье судебного участка №1 Никольского района Пензенской области с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ.

Постановлением от 05 марта 2021 года мировой судья судебного участка №1 Никольского района Пензенской области отказал в принятии к производству заявления ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, и просит отменить, в связи с тем, что поданное им мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения соответствовало требованиям закона (ст.318 УПК РФ), и оснований, предусмотренных ст.319 УПК РФ, для отказа в принятии заявления, у мирового судьи не имелось. 

Выслушав частного обвинителя ФИО1, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, возвратив заявление ФИО1, поданное в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст.128.1 УК РФ, мировой судья мотивировал свое решение тем, что описание события, места, времени сделано не в полной мере; заявителем представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления по рассмотрению аналогичного заявления.

Между тем, приведенные мировым судьей обоснования принятого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, согласно ч.2 ст.20, ч.5 ст.318, ч.1 ст.319 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления мировому судье.

В соответствии со ст.ст.318, 319 УПК РФ, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать в качестве обязательных реквизитов:

- наименование суда, в который подается заявление; 

-описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 

-просьбу, адресованную суду о принятии уголовного дела к производству; 

-данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 

-данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 

-список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, подавшего заявление.

В случае, если заявление не отвечает вышеуказанным требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Из представленных материалов видно, что заявление ФИО1 соответствует требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ, поскольку оно содержит описание события преступления, места и времени, обстоятельств его совершения, а также данные, как о самом потерпевшем, так и о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Указание мирового судьи, как на процессуальный дефект заявления, на то, что описание события преступления, места, времени сделано не в полной мере, мировым судьей ничем не мотивировано и не является основанием для отказа в принятия заявления к производству суда.

Вместе с тем, установив процессуальную значимость вышеназванного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в качестве препятствия для рассмотрения заявления в порядке ст.318 УПК РФ, суд отказал ФИО1 в принятии заявления к производству суда, чем ограничил его доступ к правосудию. 

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что при вынесении указанного постановления, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением заявления ФИО1 с материалами дела мировому судье для рассмотрения, со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.389.2, ст.389.10, ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 05 марта 2021 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1, поданного в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, по ст.128.1 УК РФ на основании ст.319 УПК РФ, отменить.

Заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения вместе с материалами дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Никольского района Пензенской области, со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья