Дело № 1-44/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 г. с.Топчиха 

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Топчихинского района Маликовой Д.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Погодиной О.В., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №, 

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого 5 февраля 2018 г. Топчихинским районным судом по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 6 марта 2018 г. до 2 часов 28 минут 7 марта 2018 г. в с.Топчиха Топчихинского района Алтайского края совершил угон, кражу с незаконным проникновением в хранилище и нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 13 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 24 ноября 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), – управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. 

В период с 23 часов 00 минут 6 марта 2018 г. до 2 часов 28 минут 7 марта 2018 г. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение находящимся в гараже на территории усадьбы вышеуказанного дома автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО19., без цели его хищения и нарушение правил дорожного движения. 

Реализуя задуманное, ФИО1 подошёл к входной двери гаража, осознавая, что совершает неправомерное завладение чужим автомобилем без цели его хищения и, желая этого, через незапертые входные двери незаконно проник в гараж и, осмотрев автомобиль 

<

данные изъяты>, обнаружил отсутствие в нём аккумуляторной батареи, и тогда у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества из гаража ФИО20., расположенного на территории усадьбы 

<

адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 подошёл к гаражу, расположенному на территории усадьбы 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, что своими действиями причиняет материальный ущерб собственнику с незаконным проникновением в хранилище и, желая этого, рукой открыл металлический крючок ворот гаража и незаконно с целью кражи проник внутрь. Находясь в гараже, ФИО1 при помощи принесённых с собой рожковых ключей из автомобиля марки 

<

данные изъяты>, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «FB 60» стоимостью 2200 рублей, принадлежащую ФИО21., которую взял в руки и вынес из вышеуказанного гаража, причинив потерпевшему ФИО22 материальный ущерб на сумму 2200 рублей.

После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение чужим автомобилем, ФИО1 вернулся в гараж на приусадебном участке дома 

<

адрес>, подсоединил клеммы к ранее похищенной аккумуляторной батарее марки «FB 60», сел на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО23., при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель, открыл ворота гаража и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения и желая этого, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, направился на угнанном автомобиле к 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения и скрывшись с места совершения угона. 

При этом в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он с 24 ноября 2017 г. и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 13 ноября 2017 г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

7 марта 2018 г. в 2 часа 40 минут на ул.Ленина в с.Топчиха ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский». При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), после чего ФИО1 в соответствии с частями 1.1 и 2 ст.27.12 КоАП РФ, инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» лейтенантом полиции ФИО24., являющимся должностным лицом, которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии двух понятых отказался. 

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в угоне автомобиля, краже аккумулятора с незаконным проникновением в гараж и нарушении правил дорожного движения себя признал полностью, дать показания отказался, но полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, в которых, в том числе и при проверке его показаний на месте, пояснял, что преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а именно, что водительского удостоверения он никогда не имел. 6 марта 2018 г. около 22 часов он приехал в с.Топчиху в гости к своей бывшей сожительнице ФИО25, проживающей на 

<

адрес>, и когда около 23 часов ФИО26 поехала к своим родителям, он пошёл в гости к своему знакомому ФИО27, проживающему в третьем доме с конца улицы 

<

адрес>. Там они вдвоём с ФИО28 стали распивать спиртное, выпили около 1,5 литров самогона. Около 2 часов ночи спиртное закончилось, он направился домой, но, проходя мимо гаража, расположенного на данной улице, решил залезть в гараж и угнать оттуда автомобиль, чтобы покататься. Он знал, что в гараже находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, так как раньше жил на этой улице. В указанное время он подошёл к гаражу, просунул через калитку левую руку, открыл крючок или шпингалет, зашёл на территорию усадьбы дома и через открытую дверь вошёл в гараж. Там он залез на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты> повернул ключ, находившийся в замке зажигания, но панель приборов не сработала. Он понял, что нет аккумуляторной батареи или она отключена. Открыв капот, он увидел отсутствие аккумуляторной батареи и решил залезть в гараж ФИО29, который расположен по 

<

адрес> примерно через четыре дома от гаража, в котором он находился, чтобы украсть там аккумуляторную батарею. Он взял в 

<

данные изъяты> два рожковых ключа на «10» и «13», вышел из гаража и пошёл в сторону гаража ФИО30, в котором, как он знал, находился автомобиль 

<

данные изъяты>. Подойдя к воротам гаража ФИО31, он просунул руку через отверстие между воротами и коробкой в верхней части посередине, открыл металлический засов изнутри гаража, а затем ворота. Зайдя в гараж, он поднял капот автомобиля и при помощи принесённых с собой рожковых ключей открутил и снял клеммы с аккумуляторной батареи, вытащил её и пошёл с ней к гаражу, где находился автомобиль ФИО32 Около 3 часов ночи он вернулся в этот гараж, поставил украденную аккумуляторную батарею на автомобиль 

<

данные изъяты> прикрепил к ней клеммы, сел за водительское сиденье автомобиля и завёл автомобиль. Затем он открыл ворота, закрытые изнутри на засов или шпингалет, включил заднюю скорость, выехал из гаража и поехал в сторону центра с.Топчиха. Он знал о том, что не имеет права управлять автомобилем, так как у него нет водительского удостоверения, и он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также он знал, что существует уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ, так как у него имеется правонарушение в виде управления автомобилем без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения. Но ему хотелось покататься. В центре с.Топчиха возле здания пожарной части он был задержан сотрудниками полиции. 

Вина подсудимого, помимо его полного признания, в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшей ФИО33 об угоне и её показаниями на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), как и показания других лиц, приведённые ниже, о том, что зарегистрированный на её умершего мужа ФИО34 и принадлежащий в настоящее время ей автомобиль 

<

данные изъяты>, постоянно находится в гараже, который расположен на территории усадьбы её дома на 

<

адрес>. Вход в гараж осуществляется через дверь со стороны усадьбы дома, которая не закрывается; ворота гаража расположены со стороны улицы и закрываются изнутри на металлический шпингалет. Между гаражом и домом имеется деревянная калитка, которая со стороны дома закрывается на металлический крючок. 3 марта 2018 г. её сын ФИО35 занёс аккумуляторную батарею от автомобиля домой, чтобы зарядить её. 6 марта 2018 г. около 20 часов она заходила в свой гараж и видела, что с автомобилем всё было в порядке. 7 марта 2018 г. около 2 часов ночи она проснулась от шума заведённого мотора автомобиля, после чего вышла на улицу и увидела, что ворота открыты. Выйдя на дорогу, она увидела, что по 

<

адрес> от её дома двигался автомобиль, который свернул на 

<

адрес>. Зайдя в гараж, она обнаружила, что её автомобиля там нет, и поняла, что его угнали. Она зашла к своему соседу ФИО36, рассказала ему о случившемся и попросила позвонить в полицию. 

Впоследствии сотрудниками полиции ей был возвращён угнанный автомобиль и два рожковых ключа, находившиеся в нём, и от сотрудников полиции она узнала, что угон был совершён ФИО1, с которым ранее ни она, ни её муж знакомы не были и не разрешали ему заходить в гараж и брать автомобиль. 

Свидетель ФИО37 на предварительном следствии подтвердил, что автомобиль 

<

данные изъяты> после смерти мужа ФИО38 постоянно находился в её гараже, расположенном через дорогу от его дома. 7 марта 2018 г. около 2 часов ночи ФИО39 его разбудила и попросила сообщить в полицию, что автомобиль угнали.

Свидетель ФИО40. на предварительном следствии поясняла, что 6 марта 2018 г. около 23 часов к её сожителю ФИО41 на 

<

адрес>, пришёл ФИО1, и они стали распивать спиртное, выпив примерно 1,5 литра. После этого около 1 или 2 часов ночи 7 марта 2018 г. ФИО1 от них ушёл, собираясь идти к своей сожительнице. 

Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщает, что 7 марта 2018 г. около 2 часов 00 минут он незаконно проник в гараж на 

<

адрес> и из автомобиля 

<

данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею в корпусе красного цвета, после чего данный аккумулятор использовал при угоне автомобиля 

<

данные изъяты> с 

<

адрес>. 

Заявлением потерпевшего ФИО42 о краже и его показаниями на предварительном следствии о том, что в декабре 2016 г. он купил в магазине аккумуляторную батарею марки «FB 60» в корпусе красного цвета и установил на находящийся у него в пользовании принадлежащий ФИО43 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который стоял в гараже, пристроенном к его дому по 

<

адрес>. Гараж изготовлен из деревянных досок, его двухстворчатые ворота выходят на улицу, изнутри они закрываются на щеколду, а со стороны улицы - на металлический крючок-вертушку. 6 марта 2018 г. в 21 час он поставил автомобиль в гараж, закрыл ворота гаража со стороны улицы на металлический крючок и зашёл в дом. 7 марта 2018 г. утром к нему пришли сотрудники полиции и спросили, не пропадала ли у него аккумуляторная батарея красного цвета. Подойдя к гаражу, он увидел, что его ворота приоткрыты. Войдя в гараж, он увидел, что капот автомобиля открыт и отсутствует аккумуляторная батарея марки «FB 60» в корпусе красного цвета. Данная аккумуляторная батарея была в исправном состоянии, без повреждений. После этого он написал заявление в полицию. 

Впоследствии аккумуляторная батарея ему был возвращена сотрудниками полиции. 

Обстановка на местах происшествия, описанная потерпевшими ФИО44 и ФИО45 подтверждается протоколами осмотров мест происшествия от 7 марта 2018 г., во время которых на каждом месте происшествия (в гараже и рядом с гаражом ФИО46., в гараже и рядом с воротами гаража ФИО47) были обнаружены и изъяты по два следа подошвы обуви, которые по заключению трасологической судебной экспертизы могли быть оставлены зимними кроссовками, которые ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции в тот же день.

Стоимость аккумуляторной батареи марки «FB 60» - 2200 рублей – подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы № 24-18-03-56 от 07.03.2018 и никем из участников процесса не оспаривается. 

Свидетель ФИО48., инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский», на предварительном следствии пояснял, что 7 марта 2018 г. около 2 часов ночи, находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, он по указанию дежурного, получившего сообщение ФИО49. об угоне автомобиля ФИО50 прибыл к дому № 36 по ул.Ленина в с.Топчиха, где находились угнанный автомобиль, сотрудник полиции и ранее ему не известный ФИО1, изо рта которого исходил резкий запах алкоголя. На его вопросы ФИО1 признался, что вечером употреблял спиртное. После этого он пригласил двух понятых и составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, затем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 в присутствии понятых отказался, объясняя это тем, что он не отрицает факт употребления алкоголя. Отказ был зафиксирован соответствующим актом, после чего он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От него ФИО1 также отказался. При проверке по федеральной базе данных ФИС-М было установлено, что 13 ноября 2017 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Свидетели ФИО51 ФИО52 на предварительном следствии поясняли, что 7 марта 2018 г. около 3 часов ночи были приглашены сотрудником ГИБДД в качестве понятых. Рядом с патрульным автомобилем сотрудников ГИБДД у дома № 36 по ул.Ленина в с.Топчиха стоял легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. В салоне служебного автомобиля ГИБДД находился ранее не знакомый им парень, которого, со слов сотрудников полиции, звали ФИО1. По внешнему виду он был в состоянии алкогольного опьянения, изо рта у него исходил запах алкоголя. Сотрудником ГИБДД ФИО53. в их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался. Рибзам предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Они и ФИО1 расписались во всех протоколах. ФИО1 при оформлении документов со всем был согласен, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 марта 2018 г., начатому в 2 часа 28 минут, автомобиль марки 

<

данные изъяты> действительно был обнаружен и изъят на расстоянии 5 метров от дома 

<

данные изъяты> Рядом с водительской дверью данного автомобиля на снегу был обнаружен след обуви, который по заключению трасологической судебной экспертизы мог быть оставлен зимними кроссовками, которые ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции 7 марта 2018 г. 

Во время осмотра автомобиля было обнаружено, что в нём установлена аккумуляторная батарея FB. 

Согласно протоколу 22 АО № 694549 от 07.03.2018 об отстранении от управления транспортным средством, 7 марта 2018 г. в 2 часа 40 минут на ул.Ленина, 36, в с.Топчиха в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

Актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2018, подтверждается, что 7 марта 2018 г. в 2 часа 45 минут на ул.Ленина, 36, в с.Топчиха ФИО1, управлявшему автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в присутствии этих же понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Протоколом 22 АМ № 566358 от 07.03.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что 7 марта 2018 г. в 2 часа 50 минут на ул.Ленина, 36, в с.Топчиха ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии тех же понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 13 ноября 2017 г. подтверждается, что ФИО1 11 ноября 2017 г. в 6 часов 30 минут, не имея права управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по автомобильной дороге А-322 со стороны г.Алейска в сторону г.Барнаула, за что был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток с 7 часов 55 минут 11 ноября 2017 г. 

Действия подсудимого ФИО1 суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище (гараж); по ст.264.1 УК РФ, так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. 

Время совершения преступлений суд уточняет с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что в 2 часа 28 минут, угнанный ФИО1 автомобиль, которым он управлял в нарушение правил дорожного движения, был остановлен и находился у дома 

<

адрес> без ФИО1 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Подсудимый ФИО1 совершил 3 умышленных преступления, два из них средней тяжести, одно - небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору от 5 февраля 2018 г. – через непродолжительное время после начала испытательного срока по этому приговору, которым также был осуждён за угон автомобиля, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждения к лишению свободы оказалось недостаточным для предупреждения совершения ФИО1 новых, в том числе аналогичных, преступлений. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в то же время неоднократно привлекался к административной ответственности (по ч.1 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ); на учёте у врача психиатра, нарколога он не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт и учитывает при назначении наказания его активное способствование расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает бронхиальной астмой, в связи с чем ограниченно годен к военной службе.

При назначении наказания по ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт и учитывает возвращение предметов преступлений потерпевшим и отсутствие материальных претензий с их стороны; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - также явку с повинной, небольшую стоимость похищенного.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание подсудимого, суд не усматривает, тем не менее, этих обстоятельств достаточно для назначения наказания ФИО1 по ст.264.1 УК РФ с применением правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт и учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно явилось одной из причин совершения указанных преступлений, о чём свидетельствуют как показания подсудимого, так и материалы уголовного дела. 

С учётом совокупности всех изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное наказание (в том числе принудительные работы) не сможет исправить осуждённого и предупредить совершение им новых преступлений, о чём свидетельствуют как личность осуждённого, так и обстоятельства и причины совершения им трёх настоящих преступлений через непродолжительное время после назначения испытательного срока.

В то же время дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ суд считает возможным подсудимому не назначать.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору от 5 февраля 2018 г. не имеется. На основании ч.4 ст.74 УК РФ оно подлежит отмене, и окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии-поселении, так как оснований для назначения ему отбывания наказания в колонии более строгого режима суд не усматривает. 

Поскольку по настоящему делу подсудимым была нарушена подписка о невыезде в виде неявки в судебное заседание и в настоящее время он содержится под стражей, суд полагает, что в колонию-поселение ФИО1 должен следовать под конвоем, не усматривая оснований для изменения ему меры пресечения. 

Вещественные доказательства – автомобиль и два рожковых ключа, возвращённые потерпевшей ФИО54 суд признаёт переданными по принадлежности; кроссовки подсудимого в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ считает возможным уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Погодиной О.В., участвовавшей в производстве по настоящему делу на предварительном следствии и в суде по назначению, суд считает возможным взыскать с подсудимого частично с учётом состояния его здоровья. В то же время оснований для его полного освобождения от их уплаты не усматривает, поскольку он молод и трудоспособен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы, 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы,

- по ст.264.1 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 5 февраля 2018 г. и по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 5 февраля 2018 г., окончательно назначив ФИО1 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения свободы ему исчислять с 02.07.2018. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.06.2018 по 01.07.2018.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять в соответствии с ч.2 ст.36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации со дня освобождения из колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. 

Определить порядок следования его в колонию-поселение под конвоем. 

Вещественные доказательства – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, два рожковых ключа 10х12 и 13х14 считать переданными по принадлежности, зимние кроссовки уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 10 000 рублей.

Процессуальные издержки в остальной части (4651 рубль) возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый и потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в суде апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно. 

Судья