Дело № 2- 794/2024

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В., 

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-794/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 13.10.2023 в 11.45 часов по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Logan, рег.знак ..., под управлением ФИО1, и NISSAN JUK, рег.знак ..., под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, у которого отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению № 3-24 от 16.01.2024, составленного ИП ВАЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, рег.знак ..., составляет 168 000 рублей. Расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № 501396 от 16.01.2024. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 168 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - 15000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 2480 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 4 560 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 01.03.2024, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Renault Logab, рег.знак ..., ответчик ФИО2 – собственником автомобиля NISSAN JUK, рег.знак ..., что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном реестре транспортных средств. 

13.10.2023 в 11.45 часов по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Logan, рег.знак ..., под управлением ФИО1, и NISSAN JUK, рег.знак ..., под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7). Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN JUK, рег.знак ..., ФИО2 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис ОСАГО отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «владелец транспортного средства» - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Иными словами, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управлял автомобилем NISSAN JUK, рег.знак ..., при отсутствии на то законных оснований. На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя ФИО3, ни собственника автомобиля ФИО2 не была застрахована. Таким образом, ФИО3 не был лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, не может являться владельцем автомобиля на законном основании. При этом ответчиком ФИО2 достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля NISSAN JUK, рег.знак ..., из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, не представлено. 

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) транспортного средства на момент ДТП – ФИО2 До настоящего времени сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 не возмещена.

Согласно экспертному заключению № 3-24 от 16.01.2024, выполненному ИП ВАЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, рег.знак ..., без учета износа составляет 168 000 рублей (л.д. 14-25).

Экспертное заключение № 3-24 от 16.01.2024по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, рег.знак ..., суд признает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного отчета, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, следует удовлетворить. С ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий в размере 168 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11), договором на проведение независимой технической экспертизы от 16.01.2024 (л.д. 12). Данные расходы были понесены истцом с целью подтверждения обоснованности исковых требований. Суд признает расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг юриста составили 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика от 17.01.2024 и распиской (л.д. 10). С учетом размера оказанной юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанный размер возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным. 

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса (удостоверение доверенности) также подлежат удовлетворению в размере 2 480 рублей, так как данная доверенность оформлена на конкретный страховой случай от 13.10.2023 с участием автомобиля Renault Logan, рег.знак ..., и в подлиннике приобщена к материалам дела (л.д. 8, 9). 

Расходы истца по уплате госпошлины составили 4 560 рублей, которые следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца (л.д. 2). 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, - 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, расходов на оплату экспертного заключения - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов на оплату юридических услуг - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности – 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024.

Судья: 

...

... 

... 

...

...