Дело № 1-189/2021

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре Сулеймановой Л.Ф.,

с участием: 

- государственного обвинителя – Безуновой К.О.,

- защитника – адвоката Русанова С.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, приговором Ленинского районного Республики Крым, уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц осужденных к более мягким видам наказания, чем лишения свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В связи с изложенным ФИО1, является лицом имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, однако не позднее 12 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и не имеющий права управления транспортными средствами, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД), согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения повторно, управлял автомобилем марки ВАЗ 2101 в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак № регион, и двигаясь в направлении 

<

адрес> не справившись с управлением автомобиля пересекая полосу встречного движения, допустил съезд с проезжей части автодороги влево по направлению движения, где вблизи со станцией технического обслуживания (шиномонтаж), и остановки для высадки пассажиров, совершил столкновение с электроопорой (ЛЭП) №, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В рамках проведения проверки по факту ДТП, 26.12.2020 ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), по результатам которого у ФИО1, установлено состояние опьянения, так как результат технического средства измерения - алкометр «Юпитер 004888» указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, в размере 0,795 мг/л, при погрешности прибора в 0,16 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 разъяснены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке. 

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 в ходе дознания. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. 

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

В соответствии с обвинительным постановлением вина ФИО1 также подтверждается:

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых он признал свою вину и дал признательные показания относительно совершенного им преступления. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, а на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ зная, что у него нет водительского удостоверения и он судим по ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем. Двигаясь по автодороге проходящей по 

<

адрес>, примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, не справившись с управлением, пересек полосу встречного движения, и выехал на обочину автодороги, где вблизи остановки для высадки пассажиров, рядом со станцией технического обслуживания (шиномонтаж), допустил столкновение с бетонной опорой линии электропередач. В последствие был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, с результатами он согласился (л.д.50-55); 

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО6, который рассказал об обстоятельствах направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.38-40);

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО7, которые по своей сути аналогичны показаниям ФИО6 (л.д.41-43); 

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № регион, не справился с управлением и допустил наезд на ЛЭП №, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, за что ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности автодороги 

<

адрес>, где на правой обочине в направлении 

<

адрес>, в 5 метрах от остановки находится бетонная электроопора, имеющая повреждение в ее основании, в результате столкновения автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № регион, указанный автомобиль после его осмотра изъят и помещен на территорию АТП 

<

адрес> (л.д.6-9);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в рамках проведения проверки по факту ДТП (л.д.18);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, составляет 0.795 мг/л (л.д.19);

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № регион, допустил съезд вправо по ходу движения с последующим столкновением с электроопорой (ЛЭП) №. ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование. На основании полученного акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, установлено состояние опьянения, за что ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д.20);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное производство в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.35);

- приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д.27-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № регион, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и помещенный на территорию АТП 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ года, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, и оставлен заместителю АТП ФИО8, под сохранную расписку, на территории АТП расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.61,65,66).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. 

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, данные характеризующие личность подсудимого, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется фактически положительно, поскольку представленные в материалах дела характеристики не содержат в себе какой-либо негативной информации в отношении подсудимого (л.д.70), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.72). 

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания не будет в достаточной степени способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, такие как штраф, обязательные работы, принудительные работы суд не назначает в связи с тем, что назначение более мягких видов наказания не в полной мере будут способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, закрепленными в ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о назначении наказания не более двух третьих от одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий его совершения, личность виновного, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с установлением ФИО1 испытательного срока, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Наказание ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд назначает путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с подсудимого ФИО1 взысканию процессуальные издержки не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд – 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором не отбытого наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти психо – коррекционное мероприятие у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю до конца испытательного срока. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № регион, оставленный заместителю АТП ФИО8, под сохранную расписку, на территории АТП расположенного по адресу: 

<

адрес> – передать по принадлежности ФИО1 (л.д.65,66).

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ. 

Судья И.М. Удут