К делу № 2-661/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 26 ноября 2018 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего - судьи Сотникова И.А., 

при секретаре Малышенко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В Кропоткинский городской суд обратилась ФИО9 с исковым заявлением к ФИО10, о взыскании ущерба причиненного заливом жилого помещения и взыскании морального вреда.

Согласно доводам иска, ФИО9 принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, а 

<

адрес>, принадлежащая ответчику расположена этажом выше и регулярно сдается внаём другим лицам. 30.12.2017 её квартира частично была затоплена водой сверху из-за порыва шланга смесителя в кухне квартиры ответчика. Водой повреждены отделка квартиры в двух комнатах, часть оборудования и мебели. До предъявления иска она провела оценку ущерба, которая составила 162152 руб., которую просит взыскать с ответчика. Также истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда, который определен ею в размере 50000 руб. в связи с наличием у неё ряда хронических заболеваний и перенесенными переживаниями по поводу причиненного ущерба и предстоящего ремонта, а также судебные издержки. Уточненными исковыми требованиями, в связи с привлечением в качестве соответчика второго совладельца квартиры, истец просила суд солидарно взыскать с ФИО10 и ФИО11 сумму ущерба, компенсацию морального вреда и понесенные расходы.

В судебном заседании истец и её представитель подтвердили заявленные исковые требования, настаивая на их полном удовлетворении.

Ответчики и их представитель иск признали частично, признав факт затопления 30.12.2017 квартиры истца из-за аварии в их 

<

адрес>, но не согласны с объемом повреждений и суммой ущерба. С их стороны предлагалось истцу получить 70000 руб., но она отказалась. Считают, что проведенная оценка ущерба недостоверна, так как проводилась без участия ответчиков, а отчет об оценке не является заключением эксперта, поэтому не может быть принят как доказательство. Квартира была в запущенном состоянии, имелись ранее повреждения отделки. В дальнейшем настаивали на полном отказе в удовлетворении заявленного иска.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что она проживает в одном многоквартирном доме с истцом и ответчиками, на третьем этаже. Квартира истицы ФИО9 расположена над её жилым помещением этажом выше, а ответчиков ещё выше этажом. 30.12.2017 она увидела потеки воды сверху по трубе с потолка в своём коридоре и пошла к соседям сверху. Видела, что они также затоплены сверху из квартиры ответчиков, но при этом залиты водой были только коридор и кухня. В коридоре мокрый потолок был наполовину, не весь. В зале она следы затопления на стенах и потолке не видела, мокрым был только пол. Как позже выяснилось, причиной затопления был порыв шланга горячей воды в 

<

адрес>. В момент порыва никого дома не было и пришлось звонить хозяевам, чтобы те приехали и закрыли воду. По её ощущениям, это произошло минут через 30-40 после обнаружения воды в своей квартире. В квартире истца проживает один выпивающий мужчина. По её мнению квартира истца нуждалась в ремонте ещё до затопления, это она видела, проходя мимо через приоткрытую входную дверь.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что его жена приходится родственницей ответчикам. 30.12.2017 ему позвонили рано утром, около 6 часов и попросили приехать по адресу: 

<

адрес>, чтобы помочь с порывом воды. Когда он приехал, то обнаружил на кухне порванный шланг горячей воды, из которого она растекалась по полу квартиры. Воды было много, и он собирал её с пола тряпкой.

Свидетель ФИО3, пояснил суду, что по поручению суда проводил экспертную оценку стоимости ремонта в 

<

адрес>, исходя из результатов визуального осмотра жилого помещения, наличия повреждений от затопления. Причинно-следственная связь затопления, произошедшего 30.12.2017 с повреждениями отделки жилого помещения истца им не определялась, так как не входила в круг поставленных вопросов и его компетенцию. При осмотре и оценке ремонта квартиры он выделял только те повреждения, которые были вызваны воздействием только воды, а не других факторов. В случае наличия отдельных заливов, в том числе и случившихся ранее, он не смог бы их отграничить по времени повреждения.

Выслушав пояснения сторон, специалиста и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих оснований:

Ответчиками не оспаривается и признается факт затопления водой 30.12.2017 года жилого помещения истца. Кроме этого, данный факт подтверждается документально: актом от 30.12.2017, составленным комиссией в составе работников ООО «Аварийно ремонтная служба» ФИО4, ФИО5, ФИО6 с участием ФИО7, проживающего в 

<

адрес> (л.д. 22). Согласно акту в аварийную службу поступила заявка о затоплении 

<

адрес>. Установлено, что причиной затопления явился порыв шланга на смесителе в кухне 

<

адрес>. Эти же обстоятельства подтвердили и допрошенные судом свидетели ФИО1 и ФИО2, очевидцы происшествия, случившегося 30.12.2017.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ФИО9 на основании договора приватизации № от 12.10.1993 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 20,21,23-25).

Согласно договору приватизации № от 08.07.1993 года, свидетельству о праве на наследство от 10.10.2015 года и сведениям ЕГРН, собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются ответчики ФИО10 и ФИО11, по 1/2 доли каждая (л.д. 83,84,92).

Для определения размера ущерба истцом в досудебном порядке проведена его самостоятельная оценка, которая по результатам отчета индивидуального предпринимателя ФИО8 № 12/02/18 от 27.02.2018 года, составила 162152,00 руб., по состоянию на 30.12.2017 года, в том числе: 133942,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 28210,00 руб. - стоимость ущерба, причиненного мебели (л.д. 26-68).

По ходатайству ответчиков, в связи с их сомнениями в данном заключении, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза в указанном ответчиками учреждении - Кропоткинской торгово-промышленной палате. Согласно отчету № 081-27/18 от 31.07.2018 об оценке рыночной стоимости ущерба (компенсация за повреждение от затопления) квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительных расходов на устранение повреждений от затопления складывается из стоимости работ и строительных материалов и составляет 121647 руб. Стоимость поврежденного кухонного гарнитура определена в размере 16355 руб. Как следует из результатов осмотра квартиры истца в помещении кухни, жилой комнаты и коридора на стенах видны следы потеков, разводы, фрагментарно отслоение и вспучивание отделочного слоя, местами поражение плесенью, отслоение обоев, на потолке наблюдаются следы контакта с водой, поражение плесенью, отслоение отделочного слоя. Повреждения отделки стен и потолков являются устранимыми. Кухонный гарнитур поврежден из-за разбухания и отслоения пленки без возможности его восстановления. Оснований сомневаться в выводах данной оценки, проведенной на основании ходатайства ответчиков, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, у суда не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание несущественные различия в сумме оценки ущерба, проведенной как самостоятельно истцом, так и в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков. Допрошенный в судебном заседании специалист также подтвердил выводы своего заключения, настаивая на воздействии воды на отделку жилого помещения ФИО9 и мебель, и связанную с этим необходимость ремонта и замены мебели.

Касаясь выбора каждой из двух оценок ущерба, суд считает более достоверной оценку ущерба, проведенной 31.07.2018 года Кропоткинской межрайонной торгово-промышленной палатой, в связи с более приближенным по времени исследованием и примененными ценами на услуги, материалы, товары, по состоянию на 25.07.2018. Кроме того, данная оценка и вопросы к ней проводилась по согласованию с обеими сторонами по делу, на основании определения суда. Объем и характер повреждений квартиры ФИО9 зафиксирован документально, актом осмотра и фототаблицей.

В части касающейся доводов ответчиков, о том, что квартиры истца давно не ремонтировалась и ранее уже заливалась, что должно, по их мнению, значительно снизить сумму ущерба, суд считает эти доводы не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 также подтверждают факт затопления жилого помещения истца 30.12.2017 года в результате порыва шланга горячего водоснабжения в квартире ответчиков. При этом доводы свидетеля ФИО1 о наблюдении ею затопления только кухни и коридора в квартире истца ФИО9 не исключают возможность повреждения от затопления и других комнат в её квартире.

При этом суд критически оценивает неоднозначную позицию ответчиков, первоначально признающих причинение ущерба и готовность его частичного возмещения, а затем отказавших в возмещении вреда истцу в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник. Исходя из положений ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, ответчики, как собственники жилого помещения и находящегося в нем водопроводного оборудования не осуществили надлежащий контроль за его работой и не обеспечили сохранность жилого помещения от воздействия воды в случае аварии. Тем самым они не проявили необходимую заботу и должную осмотрительность при содержании принадлежащего им имущества. Надежность работы установленного оборудования, в т.ч. шланга смесителя в кухне квартиры лежит на ответчиках. Риск причинения ущерба в результате эксплуатации инженерно-технического оборудования квартиры несут собственники жилого помещения ФИО10 и ФИО11 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием инженерно-технического оборудования в 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, и затоплением 

<

адрес>, принадлежащей истцу, в результате чего причинен ущерб его имуществу.

Суд считает, что требования истца о солидарной ответственности ответчиков не основаны на законе, так как в соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку договор о возмещении материального ущерба в солидарном порядке между истцами и ответчиками не заключался, и учитывая, что для возложения солидарной ответственности необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред, однако причинение истцам вреда совместными действиями ответчиков не установлено, суд полагает, что в данном случае ответчики должны нести ответственность пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру - по 1/2 доли каждому.

В части касающейся требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на нормах действующего гражданского законодательства. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть присуждена судом в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами имеет место спор по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Доказательств, нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом - ФИО9 понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 007969 от 16.02.2018 года (л.д. 12). Данные расходы суд расценивает как необходимые, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, определения суммы ущерба, цены иска. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца. Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4443 руб., что подтверждается чек-ордерами от 23.03.2018 года на сумму 4143 руб. (л.д. 5) и от 12.03.2018 года на сумму 300 руб. (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя. Истцом понесены расходы на оказание правовой помощи в виде консультации и составления искового заявления, участия в деле представителя ФИО12 в размере 10000 руб., что подтверждается документально.

С учетом объема оказанных услуг, требований разумности, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворения требование истца о взыскании затрат по получению выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах в отношении 

<

адрес>, что подтверждается квитанцией от 01.02.2018 на суму 400 руб. (л.д. 11), поскольку истребование указанных сведений было необходимо для определения круга ответственных за причинение ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО9 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в общей сумме 138002 руб. в равных долях по 1/2 доле - по 69001 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4443 руб. в равных долях по 1/2 доле - по 2221,50 руб. с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб. в равных долях по 1/2 доле - по 5000 руб. с каждого, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6000 руб. в равных долях по 1/2 доле - по 3000 руб. с каждого, на оплату сведений из ЕГРН в общей сумме 400 руб. в равных долях по 1/2 доле - по 200 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Председательствующий