№ 12-2543/2025

УИД 77RS0029-02-2025-014471-72

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва	 27 января 2026 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 * на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577251017281403 от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577251017281403 от 17 октября 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В жалобе, поступившей в Тушинский районный суд г. Москвы, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица административного органа, указывая на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2, допущенный к управлению транспортным средством марки «Лада» государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией полиса ОСАГО и его письменными объяснениями.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2025 года в 02 час. 20 мин. по адресу: * водитель, управляя транспортным средством марки «Лада» государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Поскольку постановлением №18810577241102217189 от 02 ноября 2024 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса контроля дорожного движения ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP06221220Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/27-11-2024/390597336, действительной до 26.11.2026 г.; карточкой учета транспортного средства марки «Лада» государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФИО1; копией постановления №18810577241102217189 от 02 ноября 2024 г.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 6.13 ПДД РФ.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных комплексом контроля дорожного движения ККДДА «Стрелка-Плюс» оснований не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в стационарном положении, без возможности постороннего воздействия на него со стороны пользователя.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс» должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума №20 от 25 июня 2019 г., при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, образуют действия водителей, связанные с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Субъективная сторона данных административных правонарушений характеризуется умышленной формой вины.

Факт нарушения требований нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ собственником которого является ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах заявителем не отрицается в доводах поданной жалобы.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «Лада» государственный регистрационный знак * и находился в пользовании ФИО2 представлена копия полиса ОСАГО и письменные объяснения последнего.

Вместе с тем, ФИО2 при даче письменных объяснений не предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а факт ознакомления с положениями ст.17.9 КоАП РФ, не может подменять обязанность предупреждения уполномоченным лицом опрашиваемого об ответственности за дачу заведомо ложных, в связи с чем представленные заявителем письменные объяснения ФИО2 не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Равным образом, ссылка ФИО1 на приложенную копию полиса ОСАГО с указанием о допуске ФИО2 к управлению транспортным средством заявителя, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 автомобиля, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, не позволяют суду сделать однозначный вывод о выбытии автомобиля из пользования ФИО1

Иные доводы в жалобе направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и её виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №18810577251017281403 от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 * оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья	 Д.В. Чирков