РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Югорск 24 июля 2018 года

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, проживающего по 

адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

на постановление госинспектора ГИБДД ОМВД России по г. Югорску по делу об административном правонарушении от 15.06.2018г., которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

установил:

Постановлением госинспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 15.06.2018г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ – умышленное создание помех в дорожном движении. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что из постановления следует, что он, будучи должностным лицом ООО «Ремдорстрой», ответственным за строительство объекта «Транспортная развязка в двух уровнях в городе Югорске», в рамках исполнения гарантийных обязательств осуществлял выгрузку автомобильным краном торфа. В силу объективных причин кран стоял на полосе движения транспортных средств, так как организовать выгрузку иным способом не представлялось возможным. На месте выгрузки были установлены соответствующие дорожные знаки, выгрузка заняла не более 10 минут. Полагал, что вывод должностного лица о том, что он своими действиями создал помехи для движения транспортных средств, ошибочен. Он работает в ООО «Ремдорстрой» и является ответственным должностным лицом в рамках исполнения Обществом муниципального контракта на строительство объекта. Указанным контрактом определен перечень работ, выполнение которых поручено Обществу, в том числе благоустройство прилегающей территории и посев травы, для чего используется торф. Во время работ была перекрыта только одна из трех полос для движения, что не повлияло на безопасность и не создало существенных помех для движения. Указанное обстоятельство не было принято во внимание должностным лицом при вынесении постановления. Ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2018г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по тем же основаниям. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие / бездействие/ физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Субъектом данного административного правонарушения могут быть как граждане, так и должностные и юридические лица. 

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. С учетом этой нормы в ее системном единстве с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, постановление о назначении должностному лицу административного наказания должно содержать указание на то, какие именно служебные обязанности это лицо не исполнило либо исполнило ненадлежащим образом в связи с административным правонарушением. 

При производстве по рассматриваемому делу вышеназванные процессуальные требования не выполнены в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 15. 06.2018г. в 09-30 часов на транспортной развязке в 

<

адрес> ХМАО-Югры ФИО1, работая в должности 

<

данные изъяты> являясь должностным лицом, допустил умышленное создание помех в дорожном движении, выразившееся в осуществлении разгрузочных работ на проезжей части, повлекшее образование затора на транспортной развязке, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в постановлении государственного инспектора ГИБДД от 15.06.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в нарушение статей 2.4, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не отражено какие именно служебные обязанности не были исполнены должностным лицом ООО «Ремдорстрой» ФИО1, либо были исполнены им ненадлежащим образом в связи с приведенными выше нарушениями, обнаруженными в деятельности юридического лица. 

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 года в отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Верно

Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев

Секретарь суда Л.С.Есенова