РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной 

при секретаре Е.В. Кудиновой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Фильм» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба 

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Фильм» (далее СНТ) обратилось в суд (с учетом уточнения) о солидарном взыскании с ответчиков 540 845 руб. (иск - л.д. 6,7, расчет-уточнение - л.д. -118, протокол судебного заседания от 18.09.17). 

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 являясь с 14.06.14 по 04.06.16 председателем СНТ и ФИО3 - бухгалтером, ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, что привело к возникновению у СНТ убытков, подтвержденных ревизионной комиссией СНТ. В связи с отказом ответчиков возместить причинённый ущерб, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность - л.д.110) требования в окончательной редакции поддержал, пояснил, что первичные документы, оформляемые ответчиками, не соответствуют установленным правилам и не могут приниматься во внимание, как обосновывающие расходование средств. Действия ответчиков, по мнению представителя СНТ привели к образованию задолженности по оплате налогов и электроэнергии. 

Представитель не явившегося ФИО5 -ФИО6 (доверенность - л.д. 82, ордер - л.д. 93) иск не признала, указав на надлежащее ведение финансов в СНТ, отсутствие претензий у контролирующих органов и членов СНТ, утверждавших сметы и отчеты на Общих собраниях.

ФИО3 иск не признала, представила справку-расчет о движении денежных средств и авансовые отчеты, подтверждающие затраты. ФИО3 пояснила, что занималась получением средств от членов СНТ, выдачей денег, оплатой счетов по указанию председателя правления.

Ответчики отметили, что налоги за спорный период были оплачены полностью, задолженность за электроэнергию погашалась по мере поступления средств от членов СНТ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с 14.06.14 по 04.06.16 ФИО2 являлся председателем СНТ, ФИО3 - бухгалтером (выписки из протоколов общих собраний - л.д. 48,49, выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 17).

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Статья 25 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает права ревизионной комиссии, в том числе контроль за финансово-хозяйственной деятельностью СНТ, за деятельностью его председателя, членов правления и правления. 

Часть 3 названной статьи гласит, что Ревизионная комиссия СНТ обязана:

1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;

3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;

5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

Таким образом, проверка финансово - хозяйственной деятельности ревизионной комиссией должна осуществляться ежегодно, однако вплоть до 25.10.16 ревизионная комиссия Актов поверки не составляла. 

Представленный истцом Акт проверки от 25.10.16 (л.д. - 12-16) противоречит подготовленным позднее СНТ расчетам (л.д. -113-118), как в части прихода средств, так и в части расходов, что приводит суд к выводу о необоснованности, противоречивости представленных расчетов.

Первичных документов, на основании которых составлялся Акт проверки, а в дальнейшем уточняющий расчет суду не представлено, за исключением нескольких приходно-кассовых ордеров (л.д. 68-74).

В частности истец указывает на неподтвержденные расходы за 2014 год, не принимая во внимание квитанцию от 05.10.14 (л.д. 122), переданную в общем перечне документов по акту (л.д. 55,56).

Передача документов по уплате земельного налога также зафиксирована в Акте приема передачи бухгалтерской отчетности (л.д. 56).

Истец не представил надлежащих доказательств нарушений, допущенных ответчиками, повлекших возникновение убытков у СНТ. 

Напротив, из представленной справки ООО «ФинПрофАудит» следует, что налоговые декларации и бухгалтерская документация надлежащим образом отправлялась в госорганы по телекоммуникационным каналам связи и хранятся в СНТ (письмо - л.д. 92).

Факт ненадлежащего (небрежного) заполнения первичных документов - авансовых отчетов (л.д. 68-74) не может однозначно свидетельствовать о наличии убытков, в связи с чем данный довод истца судом во внимание не принимается.

Согласно Акту приема передачи (л.д. 55-56) ФИО3 передала членам ревизионной комиссии все необходимые бухгалтерские документы, включая кассовые книги, авансовые отчеты с указанием статей расходования средств. 

Размер заработной платы председателю и бухгалтеру, расходы на оплату сотовой связи, транспортные расходы предусматривались в утверждаемых ежегодно сметах (л.д. 94-99), в связи с чем, довод о необоснованности расходов на заработную плату отклоняется.

Факт возникновения задолженности по оплате электроэнергии, взыскание ее в судебном порядке (л.д. 57-65) не подтверждает того, что ответчики своими действиями повлекли возникновения такой задолженности. Более того, из представленных ПАО «Мосэнергосбыт» расчетов следует, что оплата за юридически значимый период производилась (л.д. 84-91,104-107).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходит из того, что доказательств причинения СНТ убытков ответчиками в результате их виновных действий не представлено. 

Ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы истцом не заявлялось, несмотря на разъяснение такого права истцу судом.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать СНТ «Фильм» в удовлетворении иска о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 ущерба в размере 540 845 (пятьсот сорок тысяч восемьсот сорок пять) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина