57RS0023-01-2025-001806-38

Дело № 2-3511/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре КурдюмовойЕ.В.,

помощник судьи Носова И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТАЛ-ПРО» к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТАЛ-ПРО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленный требований указано, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения.

Поскольку собственник автомобиля ФИО1 допустила к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** водителя ФИО3, являющегося причинителем вреда, не застраховав его гражданскую ответственность, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в качестве ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 491513 руб. 20 коп., расходы, связанные с досудебной оценкой в размере 22500 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 788 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания по делу, в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании ордера ФИО7 исковые требования ООО «Антал-Про» не признал, указав, что ФИО1 является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** в момент дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Антал – Про» признал, указав, что указанный автомобиль с момента его приобретения за счет потребительского кредита находился в его личном пользовании, и впоследствии был выкуплен у ФИО1 до имевшего место быть ДД.ММ.ГГ дорожно – транспортного происшествия. Вину в дорожно – транспортном происшествии, как и размер ущерба, указанного в иске не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 01 часов 18 м. на 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО5

Из материалов дела следует, что собственником 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, является истец ООО «АНТАЛ-ПРО». 

Судом также установлено, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** значится ответчик ФИО1

Виновным в произошедшем столкновении является ответчик ФИО3, который в нарушение требований Правил дорожного движения, не соблюдал расстояние до впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, и совершил с ним столкновение.

В связи с чем, как следует из административного материала, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 2 250 рублей.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены оригинал и копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому продавец ФИО1 передала в собственность покупателя ФИО3 указанный выше автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** за 700 000 руб. Договор купли-продажи является одновременно передаточным актом.

Ответчик ФИО3, опрошенный в судебном заседании пояснил, что приходится сыном ФИО1 и является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** который и до заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ находился в его постоянном фактическом пользовании для личных нужд. Денежные средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ внесены им продавцу полностью до подписания указанного договора. 

Ответчик ФИО1 в предыдущем судебном заседании, и ее представитель ФИО7 пояснили, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** изначально приобретен для использования ФИО3 в личных целях за счет потребительского кредита, формленного ФИО1, поскольку ФИО3 такой кредит не одобрили. ФИО1 являясь титульным владельцем, фактически никогда не использовала автомобиль, и не имеет права управления транспортными средствами. В связи с чем, после выплаты кредита ДД.ММ.ГГ продала указанный автомобиль ФИО3

Судом также установлено, что после дорожно – транспортного происшествия ФИО3 были реализованы права собственника по распоряжению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** путем его отчуждения третьему лицу на основании сделки по купле – продажи от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО3 на автомобиль в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ возникло в момент его передачи, то сеть 27 июля 2024 г.

В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу причинены механические повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены видимые повреждения транспортного средства.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожного транспортным происшествием, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку при таких обстоятельствах правовых оснований для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имелось, ООО «АНТАЛ-ПРО» обратилось с настоящим иском.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО1, и полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик ФИО3.

В обоснование суммы ущерба истцом представлен отчет индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, в котором сумма восстановительного ремонта определена в размере 432500 руб., величина утраты товарной стоимости – 59013 руб. 20 коп.

Поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также то обстоятельство, что в рамках деликтных отношений при определении ущерба Единая методика Банка России не применяется, суд приходит к выводу об определении размера ущерба в сумме определенном в указанном заключении равной 432500 руб. 

Кроме того, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в связи с тем, что уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу величины утраты товарной стоимости в размере 59023 руб. 20 коп. также подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что отсутствие документов, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, само по себе не лишает истца права требовать возмещение причиненного ущерба.

Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма восстановительного ремонта, определенная оценщиком, превышает размер причиненного истцу ущерба.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно чеку – ордеру при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 788 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14788 руб.

В подтверждение расходов на досудебную оценку суду помимо экспертного заключения специалиста ФИО6 представлены договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГ, акт приема – передачи, и платежное поручение на оплату его услуг в размере 22 500 рублей.

Поскольку эти расходы документально подтверждены и связаны с рассмотренным судом гражданским делом, суд считает возможным их взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНТАЛ-ПРО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНТАЛ-ПРО» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТАЛ-ПРО», ОГРН 

<

***> в счет причиненного ущерба 491 513 руб. 20 коп., расходы, связанные с досудебной оценкой в размере 22500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14788 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 24 октября 2025 г.

Судья Бардина Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 г.