дело №

УИД 91RS0№-69

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей, штраф оплачен,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08-00 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения и имея умысел на управление транспортным средством, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в 

<

адрес> на прк-те Победы, 

<

адрес>, сел за руль находящегося в его пользовании автомобиля марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове белого цвета, привел его в движение, после чего стал управлять данным автомобилем, где на автомобильной дороге Восточный обход 

<

адрес> 2 км+800м, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, которыми ввиду наличия у последнего явных признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 08-21 часов был отстранен от управления транспортным средством, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 08-26 часов, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер» у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л, в связи с чем, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», расположенный в 

<

адрес>, от чего в 08-31 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной дороге Восточный обход 

<

адрес> 2 км+800 м, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, последний отказался, чем не выполнил законное требование сотрудников ОВ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, то есть нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 105,107,108), ранее судим (л.д. 109,110-112,114-116), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.103).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении,

- чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, с учетом личности виновного, в связи с чем, назначение дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться соразмерным личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

Суд не находит оснований для назначения наказания согласно ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому назначается в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 6,7,8,9,10,36,76,77,96 – протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показания алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск – хранить в материалах дела,

на л.д. 86,87, 89 - автомобиль марки «Ford Fusion», государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове белого цвета – оставить по принадлежности собственнику ФИО7 (ФИО2) С.Д..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов