УИД: 66RS0009-01-2023-004232-35 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.02.2024 город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-544/2024 по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1 (далее - старший судебный пристав, по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), обязать административного ответчика совершить действия, предусмотренные ст. 30 Законом об исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в отдел судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> исполнительный лист ФС 042068421 о взыскании с ФИО2 160 973 руб. 98 коп., вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. 

Представитель административного истца САО «ВСК», административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административный истец путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик - старший судебный пристав путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, представитель ГУФССП по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 путем направления судебных повесток заказными почтовыми отправлениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Лица, участвующие в деле, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеется изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4) на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» 160 973 руб. 98 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено. 

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (пункт 2).

Таким образом, действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве. 

В силу частей 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется взыскателю.

Как следует из материалов дела, по заявлению САО «ВСК» возбуждено исполнительное производство.

Доказательств, подтверждающих соблюдение старшим судебным приставом установленного законом трехдневного срока для передачи заявления взыскателя судебному приставу-исполнителю, в материалы дела не предоставлено. Вместе с тем, сам по себе факт несвоевременной передачи старшим судебным приставом заявления САО «ВСК» на исполнение судебному приставу-исполнителю не может влечь нарушения прав административного истца, более того, в административном иске отсутствует указание на нарушение конкретных прав, а также наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца в результате незаконного бездействия старшего судебного пристава.

Кроме того, следует учесть, что бездействие старшего судебного пристава по несвоевременному возбуждению исполнительного производства и не исполнению требований исполнительного документа отсутствует, поскольку обязанность по непосредственному рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства и принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, законом на старшего судебного пристава не возложена.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Административный истец не лишен возможности оспаривания постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство, в случае, если считает, что такими постановлениями, действиями (бездействием) нарушены его права как стороны исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 21.02.2024.

Судья Верещагина Э.А.