№10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мокроусово «09» января 2019 г.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Змановского А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Савина Р.С.,

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 29.11.2018 г., которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 09.02.2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 20.06.2018 г. освобожден от отбытия основного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 5 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 20.06.2018 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по предыдущему приговору от 09.02.2017 г., назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору от 09.02.2017 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев 5 дней и возложением на осужденного на период ограничения свободы определенных обязанностей и ограничений.

Исследовав материалы уголовного дела, апелляционную жалобу защитника, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Савина Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Змановского А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Преступление совершено 05 июля 2018 года в с.Мокроусово Мокроусовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Савин Р,С. просит приговор отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в его деянии состава преступления, указывая, что у осужденного не имелось возможности прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию 05.07.2018 г., поскольку ФИО1 после освобождения из колонии 04.07.2018 г. опоздал в г.Кургане на автобус и в с.Травное добрался только 04.07.2018 г. На следующий день 05.07.2018 г. осужденный вышел на дорогу, чтобы доехать на попутном транспорте, но его никто не взял, рейсовые автобусы до них не ходят, а до ближайшей остановки 16 км. ФИО1 простоял на дороге до 12 часов, так как на попутном транспорте можно доехать в райцентр только до обеда. Полагает данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности неявки осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, на основе оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства. В частности, показания осужденного ФИО1 в судебном заседании, показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, которым дал надлежащую оценку. Достоверными обоснованно признаны те их них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям показания признаны достоверными.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. 

Доводы, изложенные в жалобе защитника, в том числе версия о том, что ФИО1 не прибыл в установленный срок не позднее 05.07.2018 г. в уголовно-исполнительную инспекцию в с.Мокроусово Курганской области по уважительной причине в связи с невозможностью выехать из с.Травное Мокроусовского района Курганской области, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании показал, что 04.07.2018 г. получив при освобождении из колонии предписание о явке не позднее 05.07.2018 г. в уголовно-исполнительную инспекцию и денежные средства на проезд, приобрел билет на проезд из г.Кургана в с.Травное Мокроусовского района Курганской области. Опоздав на автобус, добрался домой в с.Травное только ночью. Утром 05.07.2018 г. вышел на дорогу, чтобы доехать на попутном транспорте до с.Мокроусово в УИИ, но его никто не взял. Послде этого ушел с дороги и встретившись с участковым уполномоченным полиции ФИО6, сообщил ему, что не смог уехать в с.Мокроусово в УИИ, но не стал просить довести его до с.Мокроусово. После обеда в с.Травное стал распивать спиртное.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного ФИО1, данные им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО2, в судебном заседании пояснившей, что ФИО1 прибыл в УИИ 06.07.2018 г. с предписанием, выданным исправительным учреждением о постановке на учет в УИИ не позднее 05.07.2018 г. и пояснил, что ему была разъяснена ответственность, если он не встанет вовремя на учет. ФИО1 при освобождении были выданы на проезд денежные средства в размере 1332 руб. Полагает, что освободившись из колонии 03.07.2018 г., ФИО1 имел достаточно времени, чтобы прибыть не позднее 05.07.2018 г. для постановки на учет в УИИ;

-показаниями свидетеля ФИО6, в судебном заседании пояснившего, что он является участковым уполномоченным полиции. Встретившийся в с.Травное ФИО1 ему пояснил, что с утра пытался уехать на попутном транспорте в с.Мокрусово в УИИ, но его никто не взял. О том, что это был последний день установленного срока явки в УИИ ФИО1 ему не пояснял и не просил довезти его до с.Мокроусово. Если бы ФИО1 попросил, то он довез бы его до с.Мокроусово в одну сторону;

-показаниями свидетеля ФИО7, в ходе судебного заседания пояснившего, что 05.07.2018 г. утром видел ФИО1 в с.Травное и тот ему пояснял, что пошел ловить попутный транспорт до с.Мокроусово в УИИ. Около половины девятого и около 10 часов утра видел ФИО1 стоявшим на грейдере. Больше он не выходил на улицу и ФИО1 не видел. Из с.Травное до с.Мокроусово рейсовые автобусы не ходят и можно добраться только на такси или попутным транспортом;

-приговором Мокроусовского районного суда Курганской области от 09.02.2017 г. которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

-предписанием ФКУ ИК-6 № от 03.07.2018 г., в соответствии с которым ФИО1 обязан прибыть не позднее 05.07.2018 г. в распоряжение Уголовно-исполнительной инспекции (

<

...>);

-распиской ФИО1 от 03.07.2018 г. об ознакомлении с положениями ст. 314 УК РФ и необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал показания свидетелей достоверными, не содержащими противоречий, мотивировал свои выводы в приговоре.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного ФИО1 в злостном уклонении от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом обоснованно расценены причины неисполнения осужденным ФИО1 обязанности по явке в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее 05.07.2018 г. как неуважительные, поскольку ФИО1 после освобождения из исправительного учреждения располагал денежными средствами, достаточными для проезда как из г.Кургана до с.Травное Мокроусовского района Курганской области, так и из с.Травное до с.Мокроусово - до места расположения уголовно-исполнительной инспекции, а также располагал достаточным сроком для обеспечения своей обязанности по явке для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее 05.07.2018 г. 

Действия ФИО1 правильно судом квалифицированы как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым. Судом учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений (судимость по приговору от 09.02.2017 г. не погашена), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, причины не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ не имеется.

Также являются обоснованными и мотивированными выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания основного наказания по постановлению Кетовского районного суда Курганской области, в соответствии с положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора судом указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 20.04.2016 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 20% заработка в доход государства, которое постановлением того же суда от 27.06.2017 г. заменено на 4 месяца лишения свободы.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 г. №4 «Об исчислении срока погашения судимости», при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять исходя из вида наказания, назначенного приговором суда.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Наказание по предыдущему приговору от 20.04.2016 г. ФИО1 отбыл 26.10.2016 г., преступление по настоящему приговору совершил 05.07.2018 г., то есть после истечения срока погашения предыдущей судимости, установленного п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре») и указание на наличие у осужденного ФИО1 судимости по приговору от 20.04.2016 г. подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем вносимое судом апелляционной инстанции изменение не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку судом обосновано учтено наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору от 09.02.2017 г., исправление указанной ошибки не уменьшает объем обвинения ФИО1 и степень общественной опасности совершенного им преступления, не выявляет новых смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не может являться основанием к постановке вопроса о смягчении наказания, которое назначено ФИО1 с учетом всех предусмотренных уголовным законом и подлежащих учету обстоятельств, а также данных о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 29 ноября 2018 г. в отношении ФИО1:

-исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 20.04.2016 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья Мокроусовского

районного суда Э.М. Фатхуллин